Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3495/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича, г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-2175/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.11.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 29.06.2015 серии ФС N 004904790, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кудрявцевой М.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 20.11.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича исполнительного производства N 54968/15/520004-ИП о взыскании 66 524 рублей 53 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлоХим-НН".

В рамках указанного исполнительного производства 20.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, индивидуальный предприниматель Луканин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Луканин С.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанные в постановлении данные в отношении Луканина С.Н. не соответствуют действительности, так как предприниматель проживает по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.177, кв.18.

В отношении постановления об обращении взыскания на денежные средства предприниматель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на незаконность принятия указанного постановления в день возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Элохим" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основанием.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, Луканин Сергей Николаевич зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.177, кв.18. Данный адрес также указан в исполнительном листе от 29.06.2015 серии ФС N 004904790.

Таким образом, исполнительный лист должен быть направлен взыскателем в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Доказательств наличия на территории Московского района г.Нижнего Новгорода имущества, принадлежащего Луканину С.Н,. в материалах дела не имеется. Факт нахождения принадлежащего Луканину С.Н. имущества по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.5, пом.11, на наличие которого ссылался взыскатель, документально не подтверждён. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлоХим-НН" пояснял, что по указанному адресу Луканин С.Н. арендовал помещение, однако каких-либо доказательств данного факта не представил.

Следовательно, исполнительное производство N 54968/15/520004-ИП судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено в отношении Луканина С. Н. незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

Поскольку исполнительное производство N 54968/15/520004-ИП возбуждено с нарушением закона, принятое в рамках его постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.11.2015 также является незаконным.

Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного взыскания, а в силу части 2 той же статьи если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения названного постановления, однако, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в тот же день, 20.11.2015, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права должника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-2175/2016 отменить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кудрявцевой М.В. от 20.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 54968/15/52004-ИП и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков