Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14269/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-11118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области: Чернецовой А.А., действующей на основании доверенности N 521/09 от 10 марта 2016 года, Савиной Д.Б., действующей на основании доверенности N 521/06 от 10 марта 2016 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Малиевой Н.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-11118/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

к старшему судебному приставу Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Гуйсултанову А.А. (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области, ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукова А.А. (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Тимур Эркинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайсултанова А.А. (далее - старший судебный пристав - начальник Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанов А.А.) от 10 марта 2016 года в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Светлоярский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жукова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Жукова А.А.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Махмудов Т.Э. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Махмудов Т.Э., старший судебный пристав - начальник Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А., судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области Жукова А.А., представители Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 83805, 83806, 83809, 83810, 83811 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 15 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13 августа 2012 года N 04402640139982 и N 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года N 04402690029191, N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя Махмудова Т.Э. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

29 октября 2015 года по делу N А12-20999/2012 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007124850.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007124850 судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. 03 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 17628/15/34027-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. постановление от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП отменено постановлением от 15 января 2016 года со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.

10 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Гайсултановым А.А. вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. от 15 января 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года и постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП.

Полагая, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Гайсултанова А.А. в части отмены постановления от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП незаконно и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Махмудов Т.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава в оспариваемой части законно и обоснованно. Нарушений прав и интересов Махмудова Т.Э. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного Махмудовым Т.Э. требования.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жукова А.А. возбудила исполнительное производство N 17628/15/34027-ИП по выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20999/2012 исполнительному листу серии ФС N 007124850, в соответствии с которым суд признал недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13 августа 2012 года N 04402640139982 и N 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года N 04402690029191, N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя Махмудова Т.Э. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года; обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. постановление от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП отменено постановлением от 15 января 2016 года со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

10 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Гайсултановым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП отменено.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП старший судебный пристав указал, что исходя из положений п.п. 8 п. 8 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А12-3547/2016, производство по которому было возбуждено на основании заявления Махмудова Т.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны от 15.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны от 15 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны от 15 января 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны от 15 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд Волгоградской области обязал Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ., а, соответственно не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А12-3547/2016, Махмудов Т.Э. избрал способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела N А12-3547/2016 требования Махмудова Т.Э. арбитражным судом Волгоградской области удовлетворены и им достигнуты цели, направленные на восстановление своих прав взыскателя по исполнительному производству. На настоящий момент исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 007124850 службой судебных приставов возбуждено и ведется исполнительное производство.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

15 марта 2016 года по выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-20999/2012 исполнительному листу серии ФС N 007124850 возбуждено исполнительное производство N 8903/16/34027-ИП.

Поскольку для признания оспариваемого ненормативного правового акта необходимо два условия, одним из которых является нарушение прав и законных интересов заявителя, которое на момент принятия решения суда первой инстанции (18 апреля 2016 года) отсутствовало в связи с удовлетворением требований Махмцудова Т.Э. по делу А12-3547/2016, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным постановления старшего судебного пристава в оспариваемой части.

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о получении отзыва должника после рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Факт получения отзыва на исковое заявление после принятия решения суда по настоящему делу не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе Махмудов Т.Э. не ссылается на новые обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, в связи с несвоевременным ознакомлением с отзывом, не представляет доказательств их наличия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения (письменные пояснения) на заявление не подлежат направлению лицам, участвующим в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства с учетом вышеизложенных обстоятельств не привели к принятию незаконного решения. Указанным обстоятельствам дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-3547/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Махмудова Т.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-11118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской