Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6097/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6097/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2016 года по делу N А46-6254/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича о результатах проведения конкурсного производства, и ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 5503217866, ОГРН 1105543001057) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Вейкум Е.Н. (по доверенности N 01-17/01219 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

29.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 ООО "ПромСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПромСтройМонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 06.02.2016), конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности на 04.02.2016.

03.02.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Дыбчика К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2016, единственным кредитором ФНС России было принято решение об отложении проведения собрания кредиторов для ознакомления с документами до 12.02.2016, в связи с чем, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 27.01.2016 не проводилось, таким образом, в настоящее время единственным кредитором не сформирована позиция о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства. Упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ПромСтройМонтаж" прекращена. Суд определил в отношении ООО "ПромСтройМонтаж" перейти к общей процедуре конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев (до 06.07.2016). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Дыбчика К.В. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- арбитражным управляющим не доказан факт достаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. По расчетам уполномоченного органа, с учетом того, что конкурсное производство продлено на три месяца, расходы на дальнейшее проведение процедуры составят примерно 102 104 руб. 34 коп.

- при разрешении вопроса о возможности перехода к общей процедуре банкротства судом должна быть учтена, в том числе, возможность достижения целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае при имеющемся объеме имущества должника такая возможность существует только при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, что подразумевает финансирование вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на основании положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 - выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и компенсация определенного перечня расходов. Оставшаяся сумма, поступившая в конкурсную массу должника, должна быть направлена на погашение требований уполномоченного органа, что приведет к частичному достижению целей конкурсного производства.

- уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом давал согласие только на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом ФНС России не согласна нести расходы (в случае недостаточности имущества должника) по общей процедуре банкротства ООО "ПромСтройМонтаж".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПромСтройМонтаж" Дыбчик К.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе конкурсного производства от руководителя должника конкурсным управляющим получены документы о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО "Ресурсносберегающие технологии - Омск".

В конкурсную массу должника на основании платежного поручения N 22 от 13.04.2016 поступили денежные средства в размере 118 944 руб., в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Ресурсносберегающие технологии - Омск" перед должником.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.02.2016 следует, что общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства (без учета вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. за период процедуры конкурсного производства с 06.08.2015 по 13.04.2016) составила по состоянию на дату судебного заседания 12 867 руб. 73 коп., из них:

- 7 336 руб. 66 коп. расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ";

- 712 руб. 96 коп. расходы на публикацию в АИС сведений о банкротстве;

- 763 руб. 39 коп. почтовых расходов по направлению запросов в регистрирующие органы;

- 490 руб. почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания;

- 3 564 руб. 72 коп. расходы на публикацию в АИС сведений о банкротстве (о дате собрания кредиторов; о результатах собрания).

Учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 118 944 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника достаточных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия у должника денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПромСтройМонтаж" подлежит прекращению и в отношении данного должника следует перейти к общей процедуре банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России о недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств для погашения требований уполномоченного органа судом отклоняются.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве размер обнаруженного имущества должен быть достаточным именно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего обратиться с ходатайством обусловлена тем, что расходы за счет бюджета на упрощенную процедуру банкротства в этом случае за счет бюджета возмещению не подлежат.

При этом уполномоченный орган как основной кредитор не препятствовал продлению процедуры конкурсного производства, то есть несет риск того, что остаток денежной суммы будет израсходован на вознаграждение конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2016 года по делу N А46-6254/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2016 года по делу N А46-6254/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 5503217866, ОГРН 1105543001057) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6097/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова