Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6275/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А46-13611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2016) индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13611/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску акционерного общества "КОРДИАНТ" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу (ИНН 246108781175, ОГРН 310190103300048) о взыскании 2 662 925 руб. 58 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича - Пономарева А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.10.2015;

от акционерного общества "КОРДИАНТ" - Быкова Юлия Игоревна, предъявлен паспорт, по доверенности N 236/15 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "КОРДИАНТ" (далее - АО "КОРДИАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу (далее - ИП Скотченко В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 873 980 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 93 699 руб. штрафа и 695 246 руб. 58 коп. пеней по договору от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13611/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по оплате товара. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа и договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13611/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товара по товарной накладной от 04.09.2014 N 409014 на сумму 687 614 руб.; уведомление об уступке права требования ответчиком не было получено; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку; в соответствии с пунктом 6.2 договора N 14 от 01.02.2013 настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения истца).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (поставщик) и ИП Скотченко В.Г. (покупатель) заключен договор N 14, согласно условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар - автомобильные шины, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Конкретные наименования товара, количество товара конкретного наименования, общее количество товара в конкретной партии, подлежащей поставке, цена единицы товара, общая стоимость поставки соответствующей партии товара и иные необходимые условия определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.3-2.4 договора от 01.02.2013 N 14 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар денежными средствами на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в Спецификации или ином документе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денег в кассу Поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Если иное не будет оговорено в Спецификации, оплата должна произойти на основании счета на оплату в течение трех банковских дней с момента подписания Сторон Спецификации. Если поставка происходит на основании Заявки Покупателя, оплата должна произойти на основании счета на оплату в течение трех банковских дней с момента получении Покупателем от Поставщика счета, подтверждающего готовность поставить указанный в Заявке Товар.

В случае, если Товар поставлялся на условиях последующей оплаты общий лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком - максимальный объем задолженности, который может быть у Покупателя единовременно за поставленный Товар в рамках настоящего договора, не может превышать - 7 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 14 от 01.02.2013 при просрочке платежа на срок от двух до семи календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя - ИП Скотченко В.Г. выплаты штрафа в твердой сумме в размере пяти процентов (5 %) от суммы задолженности, а при просрочке платежа свыше семи календарных дней Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" поставило ИП Скотченко В.Г. автомобильные шины на общую сумму 4 987 870 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2014 N 409014, от 05.09.2014 N 509017 и от 29.10.2014 N 2910003 за подписями и печатями сторон договора и доверенностью от 05.09.2014 N 59.

ИП Скотченко В.Г. принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" образовалась задолженность в размере 1 873 980 руб.

06.03.2015 между ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" (первоначальный кредитор) и ОАО "КОРДИАНТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N ОФ-78, предметом которого является передача права требования (далее - требование) "Первоначальным кредитором" "Новому кредитору". Под требованием следует понимать право "Первоначального кредитора" требовать от ИП Скотченко В.Г. (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лен. Комсомола, д. 91. ИНН 246108781175), именуемое в дальнейшем - "Должник", уплатить денежные средства в сумме 1 873 980 руб. с НДС.

Требование, указанное в пункте 1.1 договора уступки права требования N ОФ-78, принадлежит "Первоначальному кредитору" и возникло на основании договора поставки N 14 от 01.02.2013, заключенного между "Первоначальным кредитором" и "Должником", в том числе, согласно товарных накладных, счетов-фактур N 409014 от 04.09.2014 на сумму 687 614 руб. (с НДС), N 509017 от 05.09.2014 на сумму 669 921.00 руб. (с НДС), N 2910003 от 29.10.2014 на сумму 516 445 руб. (с НДС). "Первоначальный кредитор" уступает "Новому кредитору" требование, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. К "Новому кредитору" переходят права, обеспечивающие исполнение указанных в настоящем договоре обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, перечислеными выше, факт поставки в адрес ответчика в рамках договора товара на сумму 1 873 980 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 1 873 980 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 873 980 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 873 980 руб. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 04.09.2014 N 409014 на сумму 687 614 руб., содержащая отметку о получении товара Борисовым Е.А., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки в адрес ответчика товара, поскольку Борисов Е.А. не подписывал данную товарную накладную.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лицо, получившее товар по товарной накладной от 04.09.2014 N 409014, не являлось работником ответчика и не было уполномочено по получение товара, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарной накладной от 04.09.2014 N 409014 ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

О фальсификации товарной накладной от 04.09.2014 N 409014 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемую ответчиком товарную накладную от 04.09.2014 N 409014 в качестве надлежащего доказательства передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара доказанным.

Также апелляционным судом отклоняется о том, что АО "КОРДИАНТ" не уведомило ответчика об уступке права требования, поскольку в деле имеется претензия от 30.10.2015, направленная истцом в адрес ответчика, в которой сообщалось о заключении договора уступки права требования от 06.03.2015 N ОФ-78 (л.д. 22). Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 23).

При этом отсутствие доказательств уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий неуведомления должника, в том числе от первоначального кредитора, о состоявшемся переходе прав кредитора предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание этого исполнения надлежащим.

Между тем, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто; ответчик не представил доказательств того, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена им путем ее оплаты первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, истец, который приобрел право требования задолженности на основании договора цессии N ОФ-78 от 06.03.2015, праве требовать ее оплаты на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 6.2 договора N 14 от 01.02.2013 настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения истца).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Оснований считать, что у ответчика отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Омской области, представляя суду свои доводы по существу спора.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Омской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-13611/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко