Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-2370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2016 г. N Ф08-7326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А15-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" и МО ГО "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N А15-354/2016 по иску ЗАО "Юрэнергоаудит" (ОГРН 1067746421600) к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), МО ГО "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в лице МКУ "Финансовое управление" г.Махачкалы о взыскании 16 225 000 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" - Гарамиты В.В., доверенность N 1-1/1-5 от 12.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юрэнергоаудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" и МО ГО "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкалы" о взыскании 310 000 рублей основного долга, 20 000 рублей штрафа и 20 000 рублей пени.

Определением суда от 17.03.2016 принято увеличение истцом размера иска до 16 225 000 рублей основного долга, 1 947 000 рублей штрафа и 1 037 162,84 рубля пени.

Определением суда от 14.04.2016 из дела N А15-354/2016 в отдельное производство выделено требование ЗАО "Юрэнергоаудит" к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" и МО ГО "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкалы" о взыскании 1 947 000 рублей штрафа и 1 037 162,84 рубля пени (дело N А15-1589/2016).

В остальной части иска, то есть в части требований о взыскании 16 225 000 рублей основного долга и уплаченных истцом 10 000 рублей государственной пошлины, спор рассмотрен в рамках настоящего дела.

Решением от 21.04.2016 суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных средств - с городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г.Махачкала за счет казны городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в пользу закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" 16 225 000 рублей основного долга и 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" и МО ГО "город Махачкала", обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

ЗАО "Юрэнергоаудит" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юрэнергоаудит" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Юрэнергоаудит" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2014) между МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" (заказчик) и ЗАО "Юрэнергоаудит" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3314/ОК от 09.12.2014 по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" на перспективу до 2029 года.

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" до 2029 года в сроки, указанные в календарном плане, и представить заказчику результата выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ - 11 месяцев с даты заключения контракта, цена контракта - 16 225 000 рублей, финансирование осуществляется за счет субсидий областного бюджета, софинансирование местного бюджета в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014 год.

Выполнение истцом работ на сумму 16 225 000 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, накладной от 06.10.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счетом и счетом-фактурой.

Истец письмами от 27.01.2015, 16.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 27.07.2015, 30.09.2015 направил в адрес МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" результаты работ по контракту, отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Претензиями от 24.12.2015 и 21.01.2016 истец просил ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, ответчик в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлены замечания и претензии по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, собственником и учредителем его является муниципальное образование г.Махачкала, Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Следовательно, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала".

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N А15-354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило