Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6235/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-15091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6235/2016) муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу N А75-15091/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" (ОГРН 1108610000663, ИНН 8610024896) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1108610000179, ИНН 8610024462) о взыскании 258 213 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект" (далее по тексту - ООО АПБ "УралСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее по тексту - МКУС МО г.Нягань "УКСиР", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения): 239 600 руб. - задолженности, 14 975 руб. - штрафа, 2266 руб. - пени, а также пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной до полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими средствами, начисленными до полного погашения долга, по муниципальному контракту от 09.04.2015 N 003-ПИР (далее по тексту - контракт).

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО АПБ "УралСтройПроект" удовлетворены в части. С МКУС МО г.Нягань "УКСиР" взыскано 241 247 руб. 25 коп., в том числе: 239 600 руб. - задолженности, 1 647 руб. 25 коп. - пени, а также пеня с начислением на сумму долга в размере 239 600 руб., с 15.12.2015, с применением в расчетах 1/300 ставки Центрального Банка России в размере 8,25 процента годовых, до полного погашения долга.

МКУС МО г.Нягань "УКСиР", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что уведомление о расторжении контракта было направлено ненадлежащим способом; в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу следовало выполнить предусмотренные контрактом работы вне зависимости от границ, принадлежащего истцу участка; проектная документация передана ответчику не в полном объеме, накладная не является документом, подтверждающим приемку работ, проектная документация и результаты инженерных изысканий не передавались истцом на государственную экспертизу. Также в нарушение процессуальных норм ответчик не ознакомлен с возражениями на отзыв.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан контракт (л.д. 17-40), по которому истец обязался по заданию ответчика выполнить корректировку проектно-сметной документации объекта "Магистральные улицы микрорайонов N N 5, 6, 7, ж.р. Центральный микрорайоны NN 5, 6, 7 г. Нягань" (2 этап), с получением необходимых согласований и положительным заключением государственной экспертизы, предусмотренных Заданием N 2 от 03.02.2015 на корректировку проектно-сметной документации объекта, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 599 000 руб., в том числе по этапам (согласно календарного плана работ):

- второй этап: разработка проектной и рабочей документации, получение согласований, передача проектной и рабочей документации заказчику в 1 экз.; передача пректной документации и результатов инженерных изысканий на госэкспертизу - 239 600 руб.;

- третий этап: передача заказчику положительного заключения госэкспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, инженерных изысканий до 4 экз., проектной и рабочей документации до 5 экз., включая электронную версию на CD дисках.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работы производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе: акта сдачи-приемки выполненных работ и полное согласование по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.1 контракта, где начало работ - 09.04.2015, окончание - 15.12.2015,а в части расчетов - до исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 контракта Заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, указанные в пункте 4 Задания на корректировку проектно-сметной документации объекта.

Письмом от 12.09.2015 N 30 истец уведомил ответчика о недостоверности Градостроительного плана земельного участка, переданного по накладной от 09.04.2015, ввиду несоответствия сведений о координатах точек поворота кадастрового участка, выделенного под проектирование проездов NN 1, 2 координатам кадастрового участка, выделенного на схеме (л.д. 77).

Истец передал ответчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной от 22.09.2015, отметка ответчика о получении имеется - вх. N 1986 от 22.09.2016 (л.д. 50).

Письмом от 07.10.2015 N 2244 ответчик направил замечания по 2 этапу работ, касающиеся геодезических изысканий (л.д. 62-63).

Письмом от 12.10.2015 N 40 истец уведомил ответчика о невозможности продолжения работ из-за несоответствия границ проектирования границам отведенного участка, предложил внести в график работ изменения по срокам (л.д. 78-81).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в переданной ему проектной документации разделов "Сметная документация", "Основные технико-экономические показатели", непредставление рабочей документации, наличие замечаний по проектной документации, не устраненных истцом, отсутствие положительных согласований от эксплуатирующих и иных организаций, назвал претензии истца необоснованными (письмо от 20.10.2015 N 2416, л.д. 82).

Поскольку подлежащая корректировке рабочая документация в границах проектных линий не соответствует границам предельных разрешенных размеров участка, истец потребовал выдать документ, устанавливающий границы проектирования или указать конкретную ссылку на ранее выданный документ, с указанием координат точек (линий) границ участка примыкания к улице Декабристов (письмо от 27.10.2015 N 2443, л.д. 83).

Ввиду отсутствия исходных данных, 01.11.2015 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 41-42), которое содержит штамп входящей регистрации ответчика от 02.11.2015 вх. N 2340.

Позднее истец обратился к ответчику с письмом от 16.11.2015 N 48, в котором требовал оплатить работы по второму этапу в сумме 239 600 руб. и уплатить штраф в сумме 14 975 руб., выставил соответствующие счета, установил трехдневный срок для оплаты (л.д. 43-45).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных им работ, пени и штрафа.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы по второму этапу, а именно разработал проектную документацию, которая и была передана ответчику, получение ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий материалами дела подтверждается.

Неисполнение истцом всего комплекса работ по контракту обусловлено тем, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3 контракта и разделом 4 задания на корректировку, а именно не внесены необходимые изменения в исходные данные по границам участка проектирования.

Обязанность по предоставлению исходных данных лежит на ответчике по условиям задания на корректировку.

Переписка сторон свидетельствует об отсутствии вины истца в том работ, что ответчику был передан не полный комплект документов, документация не была направлена на государственную экспертизу.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.1, 11.11 контракта предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от него в соответствии с действующий гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 контракта и разделом 4 задания на корректировку, а именно не внес необходимые изменения в исходные данные по границам участка проектирования.

Согласно пункту 11.12 контракт решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу приведенных норм права, условий контракта и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что с учетом получения ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта 02.11.2015 (л.д. 41), контракт является расторгнутым с 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Следовательно, взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по контракту, после его расторжения должно осуществляться в том порядке и исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в данном договоре в редакции дополнительных соглашений.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Календарным планом работ предусмотрена оплата второго этапа работ по разработке проектной и рабочей документации, получению согласований, передаче проектной и рабочей документации заказчику в сумме 239 600 руб.

Довод ответчика об отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ, как документа необходимого для осуществления оплаты, подлежит отклонению в связи с тем, что материалами не подтверждается, что мотивы отказ от принятия выполненных истцом работ по разработке проектной документации были обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а также отсутствуют доказательства того, что контракт не завершен полным исполнением по вине истца, либо истец располагал реальной возможностью контракт исполнить без получения от ответчика надлежащих исходных данных.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не является состоятельным, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных им работ в сумме 239 600 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ по порядку уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта судом отклоняется, поскольку из нормы части 20 стать 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является направление решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

То есть надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является направление решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

В данном случае такое подтверждение имеется, в связи с чем заказчик надлежащим образом уведомлен об отказе истца от контракта (л.д. 41).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8.8, 8.9 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного заказчиком платежа.

Поскольку пеня предусмотрена контрактом, факт неоплаты работ по второму этапу подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, доводов в апелляционной жалобе в отношении расчета не приведено.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства при начислении с 15.12.2015 на сумму 239 600 руб., исходя из ставки 1/300 ставки Центрального Банка России в размере 8,25 процента годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.10 контракта (2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей) в размере 14 975 руб., доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 7 статьи 131 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально определением суда от 21.12.2015 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Возражения на отзыв были представлены в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ и пунктом 6 указанного определения, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на официальном сайте суда.

15.02.2016 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором содержится упоминание о возражениях на отзыв, определение получен ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 24.03.2015.

Соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с данными возражениями. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МКУС МО г.Нягань "УКСиР" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании полпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу N А75-15091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина