Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4819/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-3361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Север-Юг" Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-3361/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Север-Юг" (414056, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 33, 4, ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север-Юг" (далее - ООО КФ "Север-Юг", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2015 N 1136 об отказе в привлечении ООО КФ "Север-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 569 313 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 16.01.2015 N 84 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 16.01.2015 N 1136 об отказе в привлечении ООО КФ "Север-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 569 313 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 16.01.2015 N 84 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО КФ "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 ООО КФ "Север-Юг" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 3 630 376 руб.

Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 17.10.2014 N 14034.

16.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1136 об отказе в привлечении ООО КФ "Север-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 569 313 руб.

16.01.2015 Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области также принято решение N 84 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 3 569 313 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО КФ "Север-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 01.04.2015 N 50-Н решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО КФ "Север-Юг", полагая, что решения Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 16.01.2015 N 1136 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 569 313 руб., от 16.01.2015 N 84 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ "Север-Юг" и его контрагентом ООО "СтройГрад", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.12.2013 ООО КФ "Север-Юг" в проверяемом периоде приобретало у ООО "СтройГрад" пиломатериал.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установила, что у ООО "СтройГрад" отсутствуют необходимые для исполнения договора ресурсы, лицо, указанное в учредительных документах ООО "СтройГрад" в качестве руководителя, отрицает свое участие в деятельности данного юридического лица, первичные документы от имени ООО "СтройГрад" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО КФ "Север-Юг" и ООО "СтройГрад", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строй-Град" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 22.05.2013, учредителем и руководителем является Катаев Д.П.

Из пояснений Катаева П.М., опрошенного 26.03.2015 сотрудником отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что руководитель ООО "СтройГрад" Катаев П.М. отрицал свое участие в деятельности указанного юридического лица, в том числе заключение договоров с ООО КФ "Север-Юг", а также подписание первичных документов по сделкам с заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции пояснения Катаева П.М., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "СтройГрад", правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "СтройГрад" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Экспертиза подписи Катаева П.М. не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные контрагентом ООО "СтройГрад", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с указанным контрагентом, оплаты данных товаров ООО КФ "Север-Юг", в том числе НДС.

Напротив, из материалов дела следует, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "СтройГрад", впоследствии реализован обществом ООО "BAQI-Q" (Азербайджан) по контракту от 28.08.2013 N 15, ИП Намазову Д.Ч. оглы (Азербайджан) по контракту от 11.11.2013 N 16, что подтверждается декларациями на товар.

Кроме того, о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройГрад" по поставке пиломатериалов в рамках договора от 02.12.2013 в 1 квартале 2014 года указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года по делу N А06-2335/2015.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО КФ "Север-Юг" ООО "СтройГрад" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "СтройГрад" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СтройГрад", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СтройГрад".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 16.01.2015 N 1136, от 16.01.2015 N 84 недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-3361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев