Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5333/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-25901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии:

от истца: Яковлев С.Н., паспорт; Алексеев по доверенности от 19.06.2015, паспорт;

от ответчика: Таргонская Е.М. по доверенности от 16.03.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО Артель старателей "Горизонт": Андрусенко А.А. по доверенности от 15.12.2015, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Наумовича (07АП-5333/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-25901/2016

(судья Л.В. Малимонова),

по иску Яковлева Сергея Наумовича, г. Новосибирск к Широцкому Анатолию Филипповичу, г. Новосибирск, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" (ОГРН: 1020400608161), г. Новосибирск 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск 3. Манжосов Виктор Александрович, р. Алтай о признании договора дарения 99,9% доли уставного капитала ООО Артель старателей "Горизонт" от 18.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" Яковлев Сергей Наумович (далее - истец, Яковлев С.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Широцкому Анатолию Филипповичу (далее- ответчик, Широцкий А.Ф.) о признании недействительным договора от 18.12.2014 дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала общества, заключенного между дарителем - обществом с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания (далее - ООО КИК "ДИ АНЬ") и Широцким А.Ф. о применении последствий недействительности заключенного между ними договора дарения в виде передачи (возврата) подаренной 99, 9 % доли обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" (далее - ООО Артель старателей "Горизонт", Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16), и Манжосов Виктор Александрович (далее - Манжосов В.А.).

Истцом были уточнены требования, общество с ограниченной ответственностью "КИК "ДИ АНЬ" исключено из ответчиков, в связи с его ликвидацией.

Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Новосибирскоц области по делу N А45-25901/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все сделки касающиеся отчуждения доли, принадлежащей физическому лицу в уставном капитале юридического лица, в том числе и ООО, производятся с согласия иных участников данного юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Артель старателей "Горизонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1997 года.

Участниками данного Общества являлись Широцкий Анатолий Филиппович с долей в уставном капитале общества 99,9% и Яковлев Сергей Наумович с долей в уставном капитале общества 0.1%.

18.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кыргызская инвестиционная компания и Широцким А.Ф. заключен договор дарения в размере 99, 9 % уставного капитала ООО Артель старателей "Горизонт"

Истец считает, что в случае уступки он приобретет право ее преимущественной покупки, как единственный участник общества.

Указанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт "б" пункта 12 подпункте "б" пункта 12).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований и ограничений Уставом общества.

При этом в отношении дарении доли в пользу других лиц Устав каких либо требований к порядку совершения такой сделки не устанавливает и условия о получении согласия участников общества на совершение сделки дарения не содержит.

Между тем, гражданское законодательство и Устав Общества не предусматривают получение согласия участников общества или самого общества на дарение доли в уставном капитале общества.

Из буквального и системного толкования данных положений Устава (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что запрет на отчуждение доли в указанном обществе путем заключения договора дарения третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (с учетом преимущественного права покупки), не установлен.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановление его нарушенных прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Истец не обосновал, каким образом признание спорного договора недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов как участника общества.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного порядок отчуждения доли в уставном капитале с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" не нарушен, поэтому оснований для признания договора дарения от 18.12.2014 заключенным с нарушением требований закона и устава у суда первой инстанции не имелось, В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых обоснованно отказано в применении односторонней реституции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-25901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева