Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5067/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-4927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (рег. N 07АП-5067/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 г. по делу N А27-4927/2016 (судья А.В. Ерохин) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН 4212037137, ОГРН 1144212001064

к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН 4212019762, ОГРН 1024201303720,

о взыскании 2461 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее также - ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монитор" о взыскании 2413,28 руб. задолженности по установке общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 67 (далее также - Дом), в котором истец является управляющей организацией, а ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м., и 47,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 50,50 руб. почтовых расходов и 202 руб., уплаченных истцом за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение принадлежности помещения в доме ответчику на праве собственности.

01.04.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказался от взыскания 50,50 руб. почтовых расходов.

Отказ от взыскания указанных судебных расходов судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, производство в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2016 г. по заявлению о взыскании 50 руб. 50 коп. судебных издержек (почтовых расходов) производство прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монитор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" 1447 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате установки прибора общедомового учета холодной воды, 2 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1178 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. 07 коп. расходов (судебных издержек) на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего - 2748 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказ удовлетворений требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ считает, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Монитор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м. (далее - Помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 67. Право собственности зарегистрировано 21.04.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 N 42/213/003/2016-45.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в Доме от 12.12.2006 управляющей организацией в Доме выбрано муниципальное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.10.2007 прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" (далее - ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого").

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", выполняя обязанность, возложенную на него как на ресурсоснабжающую организацию положениями части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), установило в Доме прибор учета холодной воды, который согласно акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента с 01.04.2013 допущен в эксплуатацию и передан в общее имущество собственников помещений в Доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 по делу N А27-11575/2014 с ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого", как управляющей организации в ряде многоквартирных домов, в пользу ООО "Водоканал" взыскано 1 184 203 руб. 66 коп. долга по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в домах, в том числе в Доме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц т29.09.2014 ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого".

Таким образом, и в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ, ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого" является правопреемником ОАО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого".

По платежному поручению N 4119 от 16.12.2015 ООО "УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого", во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11575/2014, перечислило на расчетный счет ООО "Водоканал" 35 935,72 руб. в оплату за установку прибора учета холодной воды Доме.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика приходящуюся на того (исходя из площади Помещения относительно площади всех помещений в Доме) долю в стоимости прибора учета холодной воды - 2413,28 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно положениям статьей 190-192 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Установив, что по решению суда обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" за установку прибора учета холодной воды в доме 35 935,72 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец выполнил (в соответствующей части) обязанность ответчика, предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона, в связи с чем, допустимо говорить о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое (обогащение) на данный момент составляет сумму в 3/5 от требуемой истцом.

Доказательства принятия собственниками помещений в Доме решения о возмещении истцу его расходов по установке прибора учета холодной воды единовременно или наличия между истцом и ответчиком соглашения о таком порядке возмещения расходов истца в дело не представлены.

Поскольку акт приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента в Доме датирован 01.04.2013 г. и на настоящий момент истекли три из пяти лет рассрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1447,97 руб. (2413,28 руб. : 5 лет х 3 года).

Довод жалобы о том, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки по оплату расходов по установки приборов учета, основан на неверном толковании норм права, регулирующие данные правоотношения и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 47,91 руб. за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно был признан судом первой инстанции неверным, поскольку исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, периодом просрочки является 17-29.02.2016, при этом просроченная в уплате сумма составляет 965,31 руб. (2/5 от требуемой), поскольку третий год рассрочки истек только 31.03.2016 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2 руб. 82 коп.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 г. по делу N А27-4927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков