Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7462/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-6648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-6648/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФИЛТЭК" - Харрасова Л.Ш. (паспорт, доверенность от 27.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛТЭК" (далее - ООО "ФИЛТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 46 496 руб. материального ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 руб. расходов по осмотру ходовой, 750 руб. расходов по шиномонтажу и балансировке колес, 66 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.07.2015 в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - ООО ПП "Башсельэнерго", соответчик; т. 1 л.д. 163-164).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо; т. 2 л.д. 37-38).

Определением суда от 09.12.2015 ООО ПП "Башсельэнерго" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 146-148).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 77-82).

ООО "ФИЛТЭК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее.

Согласно п. 2.1 Устава МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ для реализации выполнения работ по благоустройству Кировского района г. Уфы, учреждение осуществляет, в том числе ремонт дорог, тротуаров и площадей: обеспечивает их сохранность, систематическое улучшение технического состояния; усиление отдельных конструкций дорог, а также продление сроков службы и сохранение нормальных условий эксплуатации.

В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010 N 1234 МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению N 1. Из приложения N 1 к данному постановлению следует, что МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ принята ул. Дуванская, протяженностью 400 м., шириной 4 м, с асфальтовым типом покрытия.

Таким образом, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, ответственным за состояние дорожного покрытия, расположенного на ул. Дуванская, возле дома N 2/9 по ул. Рабкоров в г. Уфе является МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) содержалось в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции неверно определено расположение спорного участка исходя из сведений, указанных в перечне переданных МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ объектов по ул. Рабкоров с границами ул. Авроры - ул.Ст. Кувыкина, а, следовательно, и неверным является вывод о том, что поскольку ДТП произошло по ул. Рабкоров 2/9 в г. Уфе, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП не может быть возложена на ответчика, так как спорый участок не относится к границам ул. Рабкоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ООО ПП "Башсельэнерго" своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Башкирэнерго", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Башкирэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 в 14 ч. 05 мин. возле дома N 2/9 по ул. Рабкоров в г. Уфе, в результате наезда на яму, автомобиль марки Шкода Фабия, государственный знак о725ре102, собственником которого является ООО "ФИЛТЭК", под управлением Хайруллина В.Ф., получил механические повреждения переднего левого колеса, что отражено в справке о ДТП от 20.07.2014 (т. 1 л.д. 10).

Наличие механических повреждений автомобиля марки Шкода Фабия, государственный знак о725ре102, помимо справки о ДТП, подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 29.08.2014 N 618 (т. 1 л.д. 25).

Постановлением от 20.07.2014 административное производство в отношении Хайруллина В.Ф. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 20.07.2014 инспектором ДПС Газиевым И.Р., на участке дороги по ул. Рабкоров напротив дома N 2/9 имеется выбоина покрытия проезжей части размером по длине 2,4 м, ширине 60 см и глубине 10 см (т. 1 л.д. 12).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ООО "ФИЛТЭК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 0618/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, государственный знак о725ре102 без учета износа деталей составила 46 496 руб., с учетом износа - 43 580 руб. (т. 1 л.д. 14-21).

Ссылаясь на то, что в п. 2.3, 2.4 Устава МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ указано, что целями деятельности Учреждения является благоустройство Кировского района ГО г. Уфа, для выполнения поставленных целей Учреждение должно содержать дороги согласно нормам Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ФИЛТЭК" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что участок дороги, на котором 20.07.2014 произошло ДТП, находится на содержании ответчика, и именно ответчик является ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, ООО "ФИЛТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам административного дела по факту вышеуказанного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД, дорожное покрытие на участке дороги возле жилого дома N 2/9 по ул. Рабкоров г. Уфы не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что выразилось в наличии ямы (размеры: ширина - 0,6 м, длина - 2,4 м, глубина - 0,1 м) и отсутствии предупреждающих знаков или ограждений (т. 5).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010 N 1234 муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов городского округа г. Уфа переданы на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению N 1 (т. 2 л.д. 87).

Указанные в приложении N 1 к вышеуказанному постановлению объекты, переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 25.03.2010 (т. 2 л.д. 87 оборот).

Из перечня объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ следует, что ответчиком принята проезжая часть ул. Рабкоров с границами ул. Авроры - ул. Ст. Кувыкина, протяженностью 650 м, шириной 4 м, с бетонными бордюрами, асфальтовым покрытием, с двумя остановочными карманами, тротуарами, газонами (т. 2 л.д. 88-92).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из справки о ДТП от 20.07.2014, схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2014, объяснений водителя Хайруллина В.Ф. следует, что ДТП произошло во дворе дома 2/9 по ул. Рабкоров г. Уфы (т. 5). Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 21-29)

В приложении N 1 к постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010 N 1234 отсутствуют сведения о том, что участок дороги во дворе дома 2/9 по ул. Рабкоров г. Уфы передан на содержание ответчику, в связи с чем, участок, на котором произошло ДТП, не относится к проезжей части ул. Рабкоров г. Уфы.

ООО "ФИЛТЭК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП, бремя содержания спорного участка дороги лежало на ответчике, не представил.

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги у ответчика отсутствует.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку из материалов дела следует отсутствие вины ответчика, противоправность поведения, а также отсутствие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что ответственным за состояние дорожного покрытия, расположенного на ул. Дуванская, возле дома N 2/9 по ул. Рабкоров в г. Уфе является МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что местом совершения спорного ДТП, была именно ул. Дуванская, переданная на содержание МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ. В материалах административного дела по факту произошедшего 20.07.2014 ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, ул. Дуванская не значится.

Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего состояния дорожного покрытия на месте ДТП, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела не подтверждено, что спорный участок, где произошло ДТП, находился на содержании у МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на неверное определение судом первой инстанции расположения спорного участка исходя из сведений, указанных в перечне переданных МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа РБ объектов по ул. Рабкоров с границами ул. Авроры - ул.Ст. Кувыкина, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку справкой о ДТП от 20.07.2014, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2014 и объяснениями водителя Хайруллина В.Ф., подтверждается место совершившегося ДТП - во дворе возле дома N 2/9 по ул. Рабкоров в г. Уфе.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-6648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина