Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3604/16

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-2462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Тиминой И.В.: от судебного пристава-исполнителя Перимовой И.И.: от УФССП России по Орловской области в лице Советского РОСП города Орла: от Клейменова К.С.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-2462/2016 (судья Постников Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, город Казань) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640, город Орел) в лице Советского районного отдела судебных приставов города Орла, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Перимовой Ирине Игоревне о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании принять предусмотренные законом меры,

третьи лица: арбитражный управляющий Клейменов Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Тимина И.В. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) в лице Советского районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Советский РОСП города Орла) о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Матюхиной Екатерины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Матюхина Е.Н.), допущенного в рамках исполнительного производства N 4842/16/57001-ИП в период по 21.04.2016 включительно и выразившееся в непринятии мер к установлению, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности и/или иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Орловской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.05.2016, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Перимова Ирина Игоревна (далее - судебный пристав-исполнитель Перимова И.И.).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича (далее - Клейменов К.С.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-2462/2016 в удовлетворении требований Тиминой И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Тиминой И.В. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что Тимина И.В. оспаривает конкретные бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 4842/16/57001-ИП в период по 21.04.2016 включительно, выразившееся в непринятии мер к установлению, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности и/или иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом после обращения заявителя в суд судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, составлен акт о наложении ареста. Однако доказательства, подтверждающие обращение взыскание на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу N А48-4100/2011 с Клейменова К.С. в пользу Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 67 000 рублей (л.д. 10-12).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005008666 (л.д. 23-25).

05.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 005008666 в отношении Клейменова К.С. возбуждено исполнительное производство N 4842/16/57001-ИП (л.д. 26, 27).

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Матюхиной Е.Н. до 30.03.2016 (до даты расторжения служебного контракта). В настоящее время исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. (л.д. 101).

21.04.2016 Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к установлению, наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности и/или иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Частями 2-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства N 4842/16/57001-ИП (06.02.2016) судебным приставом-исполнителем Матюхиной Е.Н. с целью установления имущества должника направлены запросы в АКБ "Ланта-Банк (АО), ПАО "Курскпромбанк", ПАО "МИнБанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ24", ПАО "Росбанк", Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, ОАО "Банк Москвы", ГИБДД МВД России, ФНС России.

06.02.2016 ПАО "Сбербанк России" в ответе N 1026827435 сообщило, что на имя Клейменова К.С. открыты счет N 40817810347004593724 с остатком 63 рубля 46 копеек и счет N 40817810547001103881 с остатком 1 793 рубля 03 копейки (л.д. 33).

11.02.2016 ГИБДД МВД России в ответе N 1027044569 сообщило, что на имя Клейменова К.С. зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак Н 882 ЕО 57, Лада 212140, государственный регистрационный знак Р 183 НН 57 (л.д. 42, 43).

18.02.2016 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Орловской области в ответе N 1027211097 сообщило, что работодателями Клейменова К.С. являются ОАО "База строительных товаров" с датой актуальности сведений 30.09.2015 и Клейменов К.С. с датой актуальности сведений 09.02.2016 (л.д. 40).

На оставшиеся запросы судебного пристава-исполнителя были даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

19.03.2016 судебным приставом-исполнителем Матюхиной Е.Н. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства Клейменова К.С., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 48-50).

В результате по платежному поручению от 21.03.2016 N 3534 взыскано 26 рублей 97 копеек (л.д. 53), по платежному поручению от 21.03.2016 N 3540 взыскано 63 рубля 46 копеек (л.д. 56), по платежному поручению от 12.04.2016 N 10567 взыскано 600 рублей (л.д. 62), по платежному поручению от 13.04.2016 N 12642 взыскано 15 000 рублей (л.д. 59), по платежному поручению от 18.04.2016 N 19861 взыскано 1 000 рублей (л.д. 65), по платежному поручению от 22.04.2016 N 6882 взыскано 906 рублей 54 копейки (л.д. 68), согласно квитанции судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 N 506168 взыскано 5 000 рублей (л.д. 78).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на сумму 22 596 рублей 97 копеек. Остаток задолженности на 05.05.2016 составляет 44 403 рубля 03 копейки.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: город Орел, улица Октябрьская, дом 62, квартира 104, установлено, что должник проживает по данному адресу с дедушкой и бабушкой. Имущество, на которое можно обратить взыскание и принадлежащее должнику, отсутствует (л.д. 62).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак Н 882 ЕО 57, Лада 212140, государственный регистрационный знак Р 183 НН 57 (л.д. 69, 70).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. вынесено постановление о взыскании с Клейменова К.С. исполнительского сбора в размере 4 690 рублей, так как исполнительный документ не исполнен им в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 71, 72).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. выдано требование о предоставлении в семидневный срок документов, подтверждающих наличие у Клейменова К.С. дебиторской задолженности. Требование получено Клейменовым К.С. 29.04.2016, что подтверждается распиской на требовании (л.д. 73).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. вынесено постановление вынесено постановление о наложении ареста на имущество Клейменова К.С., находящееся по адресу: город Орел, улица Октябрьская, дом 62, квартира 104, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 74).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Перимовой И.И. составлен акт о наложении ареста. Описи и аресту подвергнут сотовый телефон Alcatel стоимостью 1 000 рублей (л.д. 75-77).

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные в данной ситуации действия по исполнению судебного акта. Им совершены действия по получению сведений о банковских счетах должника, наложено взыскание на выявленные счета, осуществлен поиск иного имущества должника и выход по адресу его места жительства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также наложен арест на его имущество.

В связи с этим действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может быть признанно незаконным в оспариваемый период, поскольку судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод апелляционной жалобы о несовершении судебным приставом-исполнителем в спорный период действий по аресту и обращению взыскания на транспортные средства должника не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2, 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что в спорный период осуществлялось взыскание денежных средств Клейменова К.С., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", которое по состоянию на 05.05.2016 составило 22 596 рублей 97 копеек (33,7% общей задолженности), судебный пристав-исполнитель имел право не накладывать арест на транспортные средства должника по причине несоразмерности объему требований взыскателя.

По тем же мотивам не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости обратить взыскание на дебиторскую задолженность Клейменова К.С.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные действия к получению таких сведений. В частности, обращаясь в Советский РОСП города Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Тимина И.В. не представила сведений о наличии у Клейменова К.С. дебиторской задолженности (копия заявления Клейменова К.С. о рассрочке исполнения решения суда, представленная в арбитражный суд (л.д. 15)). Среди приложений к заявлению о возбуждении исполнительного производства указанная копия заявления о рассрочке исполнения решения отсутствует (л.д. 22).

Заявителем не представлены доказательства, опровергающих сделанные выводы.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-2462/2016, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов