Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26197/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-5405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-5405/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФ СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН 1037704026425) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР" (ОГРН 127746651878) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов Д.С. по доверенности от 01.03.2016 N 777;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФ СИ-АЙ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТР" о взыскании долга по рамочным договорам поставки N 73-VP/12 от 27.09.2012 года, N 125-Т/12 от 03.10.2012 года, N 36-N/14 от 14.03.2014 в размере 4 160 545 руб. 60 коп. и неустойки в размере 748 815 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанных договоров товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчик не обращался к нему с предложением и тестом мирового соглашения которое следовало обсудить и утвердить, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены рамочные договоры поставки (с идентичными условиями)

- N 73-VP/12 от 27.09.2012 года,

- N 125-Т/12 от 03.10.2012 года,

- N 36-N/14 от 14.03.2014 в рамках которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 953 821 руб. 23 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке оплатил только частично и на дату подачи иска сумма долга составила 4 160 545 руб. 60 коп., то истец на основании п. 8.4 договоров начислил ответчику неустойку в размере 748 815 руб. 88 коп. (из расчета 0,1% от суммы просрочки) за период с 01.06.2015 г. по 28.12.2015 г. (подробный расчет - в иске и на л.д. 6) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, однако ни в одно из судебных заседаний (ни предварительное, ни основное) не явился, возражений по сути иска как и доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика по сути заявленных требований, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, долг на дату принятия рения не погашен, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела и перешел из предварительного судебного заседание в основное - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела. Суд учел ходатайство ответчика и перенес рассмотрение дела на более позднюю дату (23.03.2016 г.), однако и в основное заседание ответчик не явился, возражений по сути иска и отзыв, а также доказательства оплаты долга не представил.

Также заявитель не явился и в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих оплату долга, а также согласованных условий мирового соглашения, подлежащих утверждению судом - не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-5405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТР" (ОГРН 127746651878) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова