Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5064/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-16259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - ООО "Прозерпина", Общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-16259/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Прозерпина" (ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимову Виталию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Тюменской области,

о признании незаконными действий, совершенных в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 по принудительному исполнению решения по делу N А70-10854/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006490427 от 29.05.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прозерпина" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимову Виталию Сергеевичу о признании незаконными действий, совершенных в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 по принудительному исполнению решения по делу N А70-10854/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006490427 от 29.05.2015. Общество также просило запретить судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1, в рамках исполнительного производства от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП в отношении ООО "Прозерпина" по исполнительному листу серия ФС N 006490427 от 29.05.2015, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-10854/2014, и приостановить принудительное исполнение и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП в отношении ООО "Прозерпина" до устранения всех обстоятельств, затрудняющих добровольное исполнение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства и факт неявки представителя ООО "Прозерпина" в судебные заседания свидетельствуют о том, что фактически заявленные в данном случае требования заявителя направлены не на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества, а на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10854/2014, и что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прозерпина" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 по принудительному исполнению решения по делу N А70-10854/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006490427 от 29.05.2015.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не сделано аргументированных выводов о законности действий судебного пристава-исполнителя и не рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и на то, что заявление подано Обществом в суд с целью защиты и восстановления не только своих прав и законных интересов, но и прав кредиторов ООО "Прозерпина" в деле N А70-12885/2014 (о банкротстве) всеми возможными и незапрещёнными законодательством способами.

Заявитель обращает внимание на то, что в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности исполнения решения по делу N А70-10854/2014 в части передачи арендуемого помещения в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 в связи с необходимостью осуществления лицензируемого вида деятельности, и на то, что резолютивная часть решения в исполнительном документе - исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного решения, поскольку в первом изложена лишь часть судебного решения, что не соответствует требованиям законодательства. По мнению Общества, на основании решения по делу N А70-10854/2014 неправомерно выдано три исполнительных листа, поэтому суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что в данном случае исполнительное производство неправомерно возбуждено на основании исполнительного документа, оформленного с нарушением требований закона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-10854/2014, принятым по результатам рассмотрения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также - ТУ Росимущества в Тюменской области) к ООО "Прозерпина" о взыскании задолженности и об освобождении помещения, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Прозерпина" в доход федерального бюджета взыскана задолженность в размере 211 604 руб. 57 коп., 8 083 руб. 83 коп. неустойки и 1 882 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на ООО "Прозерпина" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу соответствующего решения, освободить нежилое помещение, переданное Обществу по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать такое помещение по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10854/2014 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

29.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серия ФС N 006490426, согласно которому ООО "Прозерпина" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения обязано освободить нежилое помещение, переданное ему по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области (л.д.45-49).

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13291/15/72027-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12885/2014, возбужденному на основании заявления ООО "Прозерпина" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прозерпина" введена процедура наблюдения, о чем письмом исх.N 80 от 23.06.2015 временный управляющий уведомил МОСП УФССП России по Тюменской области.

16.07.2015 ООО "Прозерпина" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Хисамитдиновой Ольге Рафиковне об оспаривании действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП об обязании освободить нежилое помещение, переданное по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, этаж 1 по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, д.4/1; об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 006490426 от 29.05.2015. Арбитражному делу присвоен номер А70-9081/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2015 по делу N А70-9081/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Прозерпина" отказано.

Определением от 31.08.2015 в рамках дела N А70-10854/2014 ООО "Прозерпина" отказано в приостановлении исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 006490426 от 29.05.2015 (л.д.26-27).

07.09.2015 ООО "Прозерпина" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хисамитдиновой О.Р. о признании незаконными действий, совершенных 23.06.2015, об отмене постановления от 03.07.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, об обязании устранить нарушения. Арбитражному делу присвоен номер А70-11421/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11421/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных ООО "Прозерпина" требований отказано.

Полагая что, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимовым В.С. в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 совершены неправомерные действия по принудительному исполнению решения суда по делу N А70-10854/2014 по исполнительному листу серия ФС N 006490427 от 29.05.2015, ООО "Прозерпина" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании таких действий незаконными и с требованием о приостановлении соответствующего исполнительного производства.

15.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13921/15/72027-ИП по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 006490426, предметом взыскания по которому является обязание Общества в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по делу N А70-10854/2014 освободить нежилое помещение, переданное ему по договору N 3736 от 17.05.2012 и расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать такое помещение по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области.

К моменту возбуждения обозначенного исполнительного производства в отношении ООО "Прозерпина" была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-10854/2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, а решением Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11421/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, признан законным аналогичный отказ судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в случае введения процедуры банкротства исполнительное производство по требованию о возврате арендуемого помещения не приостанавливается.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП в период с 08.12.2015 по 18.01.2016, при этом заявитель сослался на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем уведомления N 72027/15/383494 и неправомерность запланированного на 21.12.2015 принудительного освобождения нежилого помещения. По мнению заявителя, в данном случае исполнительное производство N 13921/15/72027-ИП должно быть приостановлено до устранения обстоятельств, затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предоставляется судебным приставом-исполнителем при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается не только на соответствующий срок, но и на предупреждение должника о принудительном исполнении соответствующих требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм действующего законодательства следует, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством и направленные на исполнение соответствующих требований.

Так, исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, учитывая, что требованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13921/15/72027-ИП, является освобождение нежилого помещения, переданного Обществу по договору N 3736 от 17.05.2012 и расположенного в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передача такого помещения по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области, а также то, что в срок, установленный постановлением от 18.06.2015 для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 29.05.2015 серия ФС N 006490426, такие требования Обществом не исполнены (доказательств обратного в материалах дела не имеется), судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение о применении такой меры принудительного исполнения, как принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника.

При этом уведомление от 08.12.2015 направлено в адрес ООО "Прозерпина" в целях обеспечения гарантий реализации Обществом прав должника, предоставленных ему действующим законодательством в связи с возбуждением соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП в период с 08.12.2015 по 18.01.2016 действий незаконными.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, вопреки позиции подателя жалобы, также отсутствуют.

Так, перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанных выше обстоятельств применительно к исполнительному производству N 13921/15/72027-ИП из материалов дела не усматривается.

В то же время наличие обстоятельств, затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного документа, на которое ссылается заявитель, не предусмотрено статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве основания для обязательного или возможного приостановления исполнительного производства.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство неправомерно возбуждено на основании исполнительного документа, оформленного с нарушением требований закона, поскольку в исполнительном листе серия ФС N 006490426 изложена лишь часть резолютивной части судебного решения, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как и ссылки на то, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-10854/2014 необоснованно выдано три исполнительных листа, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения нескольких исполнительных листов на основании одного судебного акта, в том числе в случае, если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов и аргументов, касающихся незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие действия соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Прозерпина" не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества, а фактически имеют целью затягивание исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10854/2014, соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление судебным приставом-исполнителем письменного отзыва в суд первой инстанции не опровергает и не изменяет сформулированный выше вывод, а также не является основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-16259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк