Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-4726/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А70-14801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4726/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-14801/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб-Инвест" (ОГРН 1097232023184) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1117232002766) о взыскании 623 999 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб-Инвест" Савич Р.Х. по доверенности от 11.11.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб-Инвест" (далее - ООО "Агро-Снаб-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о взыскании 619 153 руб. 92 коп. долга, 4 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-14801/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о неподписании ООО "СтройКапитал" документов, которыми обоснованы исковые требования, а именно - договора возмездного оказания услуг, реестра по перевозке грунта и путевых листов. Апеллянт заявляет, что представленные истцом в дело доказательства не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не являются достоверными и не отвечают требованиям законодательства. Кроме того, из жалобы следует, что результат оказания услуг в полном объеме ответчик не получал и перечисленных выше документов до момента предъявления настоящего иска в суд не имел.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Агро-Снаб-Инвест" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

ООО "СтройКапитал", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 ООО "Агро-Снаб-Инвест" (исполнитель) и ООО "СтройКапитал" (заказчик) заключен договор N 20/У/2015 (том 1 л. 10-12), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке автотранспортными средствами грузоподъемностью не менее 20 т. грузов ответчика с использованием транспортных средств по перевозке груза, а истец обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за услуги, являются реестр оказанных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры.

Как указал при обращении в суд истец, с 20.05.2015 по 30.05.2015 обязательства по договору N 20/У/2015 исполнены им перед ответчиком надлежащим образом на сумму 619 153 руб. 92 коп. Перечисленные в пункте 3.4 спорного договора документы письмом N 87 от 20.08.2015 повторно направлены заказчику и получены последним 21.08.2015 с присвоением корреспонденции вх. N 93. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика возникла задолженность в размере 619 153 руб. 92 коп.

30.09.2015 ООО "Агро-Снаб-Инвест" в адрес ООО "СтройКапитал" направлено претензионное письмо N 95 от 21.09.2015 (том 1 л. 22) с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СтройКапитал" без исполнения, ООО "Агро-Снаб-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме ответчиком реализовано право апелляционного обжалования решения по делу. Отклоняя доводы жалобы ООО "СтройКапитал", апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля директор истца Степанов А.И. подтвердил, что подписал договор N 20/У/2015 от 18.05.2015 лично в присутствии директора ответчика Ластовляка А.И., который поставил свою подпись на спорном договоре в присутствии свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору N 20/У/2015 от 18.05.2015 в спорный период подтверждается реестром по перевозке грунта на сумму 619 153 руб. 92 коп., подписанным директором заказчика. На реестре проставлена печать организации ООО "СтройКапитал" (том 1 л. 18-19).

В материалы дела представлены копии путевых листов за спорный период с отметками ответчика (том 2 л. 24-131).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора N 20/У/2015 и подписания документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления документов об оказании предусмотренных спорным договором услуг истцом ответчику (том 1 л. 15-17).

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО "СтройКапитал" также не представлены.

Поскольку доказательства оплаты ООО "СтройКапитал" оказанных ему ООО "Агро-Снаб-Инвест" услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Отклоняя довод жалобы ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Недостоверность доказательства устанавливается арбитражным судом путем проверки документа на соответствие требованиям закона, сопоставления с совокупностью иных собранных в деле доказательств, а также в процессе проверки по заявлению стороны о фальсификации.

О фальсификации перечисленных выше доказательств в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Несоответствие содержания документации, представленной истцом в дело, иным его материалам также не усматривается судом апелляционной инстанции. Подпись директора ответчика скреплена оттиском печати ООО "СтройКапитал", о неправомерном выбытии которой из оборота ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Учитывая, что гражданское законодательство связывает возникновение обязанности оплатить услуги с фактом их принятия заказчиком, который оформляется документом, определенным в договоре, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей.

Заявив о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, ответчик не совершил никаких предусмотренных процессуальным законодательством действий, направленных на опровержение содержания договора N 20/У/2015, реестра по перевозке грунта, путевых листов, а также иных представленных в дело доказательств. Сами по себе утверждения апеллянта о том, что данные документы не подписывались его представителем, не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

В рамках настоящего дела ООО "Агро-Снаб-Инвест" также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 в размере 4 846 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 20/У/2015 за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств из договора подтверждаются материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов подлежали удовлетворению.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его применения.

Взыскав с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Агро-Снаб-Инвест" проценты за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 в размере 4 846 руб., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение в данной части.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу ООО "Агро-Снаб-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО "СтройКапитал" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-14801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева