Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4153/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А44-10492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Данилова В.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Экспресс - 3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-10492/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821; ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - ОАО "Автобусный парк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Экспресс - 3" (ОГРН 1075321006804; ИНН 5321120404; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 31; далее - ООО "Авто - Экспресс - 3") о взыскании 1 588 585 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора аренды для стоянки и обслуживания транспортных средств от 12.05.2014.

Решением суда от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 886 государственной пошлины.

ООО "Авто - Экспресс - 3" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, акты сверки расчетов, а также акты выполненных работ представленные истцом не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что акты сверки расчетов составлены в одностороннем порядке, акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. Считает, что обязанность по оплате у ответчика не возникла, поскольку истцом нарушены условия пункта 3.3 спорного договора, так как в адрес ООО "Авто - Экспресс - 3" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ не направлялись. По мнению апеллянта, требование истца об оплате ГСМ не является предметом договора и не подлежит компенсации в рамках задолженности по спорному договору.

ОАО "Автобусный парк" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авто - Экспресс - 3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Авто - Экспресс - 3" в период с 2014 года по 09.11.2015 осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N 53, 58, 62 и 72.

Между ОАО "Автобусный парк" (исполнитель) и ООО "Авто - Экспресс - 3" (заказчик) 12.05.2014 заключен договор аренды для стоянки и обслуживания транспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- предоставить в аренду заказчику площади для хранения и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих заказчику;

- обеспечить контроль за техническим состоянием транспортных средств, принадлежащих заказчику, при выпуске на линию;

- предоставить услуги по мойке транспортных средств заказчика;

- предоставить услуги диспетчерской службы.

Размер платы за оказанные услуги, согласно пункту 3.1 договора, установлен сторонами следующим образом:

- за предоставление в аренду заказчику площади для хранения и технического обслуживания транспортных средств - 1 200 руб. за одно транспортное средство;

- за услуги по обеспечению контроля за техническим состоянием транспортных средств при выпуске на линию (въезд - выезд) - 100 руб. за одно транспортное средство;

- за предоставление услуг по мойке транспортных средств - 115 руб. за одно транспортное средство;

- за предоставление услуг диспетчерской службы - 12 руб. за оформление 1 путевого листа.

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора и в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015 установлен на период со дня подписания договора до 31.12.2015.

Перечень транспортных средств, передаваемых на хранение и обслуживание, согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Истец оказал предусмотренные спорным договором услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 588 585 руб. 70 коп., в том числе:

- по уплате арендных платежей в сумме 403 006 руб. 37 коп. за период с мая по декабрь 2014 года, а также за период с января по октябрь 2015 года;

- по оплате услуг по контролю за состоянием транспортных средств при выпуске на линию в сумме 581 139 руб. 33 коп. за период с июля по декабрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года, включая стоимость материалов (масел), замененных в процессе оказания упомянутых услуг, на сумму 48 239 руб. 33 коп.;

- по оплате услуг по мойке автомобилей в сумме 604 440 руб. за период с июля по декабрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года.

ОАО "Автобусный парк" обратилось к ответчику с претензией от 14.12.2015, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Авто - Экспресс - 3" требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции истец на принадлежащей ему территории предоставил ответчику площади для хранения принадлежащих последнему транспортных средств, перечень которых согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Факт использования ответчиком площадей истца в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и скрепленными печатями организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд обоснованно указал на то, что наличие оттиска печати ответчика на актах оказанных услуг в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о том, что поставившее такую печать лицо действовало от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг, а также об утрате печати не заявлял.

Также как правильно указал суд первой инстанции полномочия Канаевой В.В. на подписание актов оказанных услуг следуют из доверенности от 10.01.2015 N 16, согласно которой Канаева В.В. наделена полномочиями на подписание бухгалтерских документов от имени ООО "Авто - Экспресс - 3".

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что хотя акт за октябрь 2015 года на сумму 19 200 руб. со стороны ООО "Авто - Экспресс - 3" не подписан, вместе с тем, согласно представленным истцом выпискам из журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств с территории ОАО "Автобусный парк", актам о передаче транспортных средств и свидетельским показаниям, транспортные средства находились на арендуемых площадях вплоть до декабря 2015 года, а часть транспортных средств оставалась на территории истца до февраля 2016 года.

Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Автобусный парк" в части взыскания с ООО "Авто - Экспресс - 3" 403 006 руб. 37 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Результат по договору услуг, как правило, не содержит овеществленного результата.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, представленные истцом акты оказанных услуг по контролю за состоянием транспортных средств при выезде на линию, по мойке автотранспорта, накладные по замене масел и товарные накладные на передачу замененных в ходе технического обслуживания автомобилей масел, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года услуг в сумме 403 006 руб. 37 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и что обязанность по оплате у ответчика не возникла, поскольку истцом нарушены условия пункта 3.3 спорного договора, так как в адрес ООО "Авто - Экспресс - 3" счета, счета-фактуры, акты выполнены работ не направлялись, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения акта и счета ответчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и, такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению актов, счетов и счетов-фактур.

В связи с этим, положения пункта 3.3 договора не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Также как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть актов об оказании услуг по контролю за состоянием транспортных средств при выезде на линию, об оказании услуг по мойке автотранспорта, а также накладные по замене масел не подписаны со стороны ответчика не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено подписание двухстороннего акта оказания услуг в качестве подтверждения факта оказания услуг. Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции ООО "Авто - Экспресс - 3" деятельность по перевозке осуществляло вплоть до 10.11.2015, в спорный период претензий о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом условий договора не заявляло, право на отказ от договора не реализовало, доказательств оказания услуг по контролю за состоянием транспортных средств при выпуске на линию и мойке автомобилей третьими лицами либо самостоятельно не представило, контррасчета стоимости оказанных услуг не направило, в связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата стоимости масел не являлась предметом спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, услуги по замене масел входят в комплекс работ по контролю за состоянием транспортных средств при выезде на линию, и, следовательно, являются неотъемлемой частью технологического процесса, предусмотренного данным видом деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции факт наличия у ответчика задолженности в размере взыскиваемой истцом суммы подтверждается письмом генерального директора ООО "Авто - Экспресс - 3" от 11.11.2015 N 6, в котором он гарантировал погашение задолженности частями и просил возобновить договорные отношения.

Принимая во внимание факт оказания услуг по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 403 006 руб. 37 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При этом иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто - Экспресс - 3".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-10492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Экспресс - 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова