Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-14113/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А21-6928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14113/2016) ООО "Пинява" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6928/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 3908600865; ОГРН: 1083925011422)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНЯВА" (ИНН: 3905071934; ОГРН: 1063905009321)

3-е лицо: АО " ЯНТАРЬЭНЕРГО"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИНЯВА" (далее - ответчик, ООО "Пинява", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 290 991 рубля 75 копеек задолженности за потребленную в декабре 2014, январе 2015, марте 2015 - июне 2015 электроэнергию с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 с ООО "ПИНЯВА" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 290 991 рубль 75 копеек долга, 8 819 рублей 83 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 2 408 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пинява" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за период с марта 2015 по июнь 2016 включительно отказать.

По мнению подателя жалобы, выставление истцом в адрес ответчика счетов с марта 2015 по июнь 2015 неправомерно, поскольку ООО "Пинява", в указанный период собственником объекта, указанного в данных счетах, не являлось.

Доказательств того, что ООО "Пинява" являлось управляющей организацией в отношении спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

20.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пинява", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "Янтарьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пинява" не представило.

30.06.2016 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство ООО "Пинява" с обоснованием уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2007 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пинява" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3059 (далее - договор N 3059), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения договор был заключен в целях энергоснабжения нежилого помещения абонента (литер I из литеры А) по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 23.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращении ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

16.08.2011 было подписано соглашение к договору N 3059, согласно которому с 01.01.2012 в договоре заменяется сторона договора: ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

С 01.01.2012 ОАО "Янтарьэнерго" передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" все права и обязанности по договору спорному энергоснабжения.

18.08.2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "Пинява" счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии в июне 2012, июле 2012, октябре 2012, ноябре 2012, январе 2013, июне 2013, августе 2013, октябре 2013, ноябре 2013, феврале 2014, мае 2014, декабре 2014, январе 2015, марте 2015 - июне 2015 на общую сумму 521 076 рублей 66 копеек.

Неоплата энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в декабре 2014, январе 2015, марте 2015 - июне 2015, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой, поскольку ООО "Пинява" собственником объектов, указанных в счетах-фактурах за период с марта 2015 по июнь 2015, не являлось.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 ООО "Пинява" обратилось в ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от 18.12.2007 N 3059 комплекса малоэтажной застройки по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 15.

Письмом от 21.12.2011 N 2846-р ОАО "Янтарьэнерго" сообщило ООО "Пинява" о том, что энергоснабжение дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2007 N 3059, заключенного между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Пинява" как исполнителем коммунальных услуг для данного дома; для исключения объекта из договора энергоснабжения необходимо представить протокол собственников жилых помещений о выборе способа управления и акт приема-передачи общедомового учета электроэнергии.

В акте ОАО "Янтарьэнергосбыт" N 3 от 03.07.2012 отражено, что управляющая компания жилым домом по ул. Красноармейская, 15, корп. 2 в г. Гусеве не определена, с жильцами жилого дома были заключены прямые договоры энергоснабжения квартир и общедомовых нужд (лицевые счета 31045124-31045147) от 02.07.2012, предложено прекратить расчеты с ООО "Пинява" по жилому дому; начать расчеты с ООО "Пинява" по квартире N 1 по прибору учета 0090810230005473 с показаний 012169.

В акте ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 05.06.2013 для начала расчетов с ООО "Пинява" зафиксированы показания 00548 прибора учета 007791024017985 квартиры N 3.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Пинява" обязано производить оплату за потребленную электроэнергию в принадлежащих ООО "Пинява" на праве собственности квартирах N N 1, 3 по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул.Красноармейская, д. 15/2.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против доводов истца, ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил, доказательства проведения сверки расчетов, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, суду первой инстанции не представил.

Утверждения ответчика, которые содержатся в апелляционной жалобе относительно предъявленной истцом к взысканию суммы, не следуют из расчета истца согласно уточненным исковым требованиям ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-6928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова