Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-8581/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евро Кволити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-7629/12, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Кволити" (ОГРН 1027739720678) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

с участием ООО "ЕвроПласт", Дороховой А.М., Локшина А.М. в качестве третьих лиц

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Френк С.С. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика - Луничев В.А. по доверенности от 03.03.2016;

от третьих лиц - от ООО "ЕвроПласт" - не явился, извещен;

от Дороховой А.М. и Локшина А.М. - Френк С.С. по доверенности от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Кволити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 7 481 252 руб. 92 коп., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы:

- было удовлетворено ходатайство истца о замене 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Локшина Михаила Михайловича на его правопреемников после смерти в порядке наследования: 1. Дорохову Анну Михайловну, 2. Локшина Антона Михайловича;

- ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом N А40-84660/2014 оставлено без удовлетворения;

- удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 7 481 252 руб. 92 коп.;

- удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. Кутафина": Нельге Ирине Владимировне, Голиковой Виктории Владимировне, Окунькову Олегу Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя. Суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьих лица Дороховой А.М. и Локшина А.М. возражали против доводов жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "ЕвроПласт" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.11.2010 г. между ОАО "ВСК" и ООО "Евро Кволити" был заключен договор страхования имущества N 1006С1400595А на основании Правил страхования N14/4.

Выгодоприобретателем по договору назначены собственники застрахованного имущества. При этом собственниками товарно-материальных ценностей являлись ООО "Евро Кволити" и ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010.

Собственником здания являлся ИП Локшин М.М., что подтверждается договором аренды от 15.09.2010 и свидетельством о регистрации права собственности от 06.01.2004.

02.06.2011 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

02.06.2011 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая, а 07.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмами N 2134/МР от 06.06.2011, N 2269/МР от 30.06.2011, N 3489/МР от 05.09.2011 истец предоставил ответчику документы по страховому случаю.

16.08.2011 и 21.10.2011 истец обратился к ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования с требование произвести страховую выплату.

В целях урегулирования заявленного убытка, страховщик совместно со страхователем и экспертом провели осмотр места пожара, о чем составили акт от 03.06.2011, а также по инициативе страховщика ООО "ОцЭкс" была проведена экспертиза, заключением которой от 22.07.2011 N 37-211-11 установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования; отсутствие систем пожаротушения не позволило локализовать пожар и своевременно привлечь пожарные подразделения к тушению пожара.

Письмом N 4787/МР от 31.10.2011 ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме на основании заключения ООО "ОцЭкс" со ссылкой на пункт 4.10 Правил страхования N 14/4, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе с учётом указаний АС Московского округа и заключений экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы указывая на то, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, установленные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы поставленные судом как при проведении первоначальной, так и при проведении дополнительной экспертиз.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящие указания вышестоящей инстанции, проанализировав Правила страхования N 14/4, руководствуясь 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 938, 939, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 949, 954, 956, 957, 961, 963, 964, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре;

- в соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования N 14/4 не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.1 и 4.2 (в том числе, пожар (п.4.1.1.) настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным;

- истцом не доказан размер заявленных требований;

- выводы основной и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы согласуются с выводами пожарно-технической, которая установила отсутствие признаков наличия большого количества горючей нагрузки, указанной в представленных материалах (гофрокартон, полипропилен, красители и готовая продукция); выводы бухгалтерской экспертизы оценены в рамках дела N А40-84660/2014 по иску ООО "Евро Пласт" о взыскании страхового возмещения судами трех инстанций, в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по делу экспертиз, которые, по мнению заявителя, имеют предположительный характер.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно недоказанности иска по размеру и наличия застрахованного имущества в заявленном объеме на складе на момент пожара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц (собственников имущества) - судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснил заявитель, первоначальные собственники (выгодоприобретатели по договору страхования) продали застрахованное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих прав не обращались, нарушения их прав оспариваемым судебным актом в рамках данного спора не усматривается, особенно с учетом того, что заявитель конкретный состав участников которых просит привлечь к участию в деле и права которых якобы нарушены - не знает и сам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции также учел выводы судов трех инстанций по делу N А40-84660/2014 по иску ООО "Евро Пласт" о взыскании страхового возмещения, фактические обстоятельства и доказательная база которого идентичны данному, поскольку оценивались обстоятельства одного пожара, на котором хранилось/находилось застрахованное имущество как истца так и ООО "Евро Пласт".

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска полностью, поскольку из материалов дела усматривается что имущество истца в некотором объеме все же находило на складе и сгорело, соответственно иск должен быть удовлетворен в части - судебной коллегий также отклоняется, поскольку одним из оснований отказа в иске явилось то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования N 14/4 не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.1 и 4.2 (в том числе, пожар (п.4.1.1.) настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-7629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова