Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28914/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-30561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-30561/16 по иску ООО Частная охранная организация "Борей" к ООО "Эксперт" о взыскании 762 205,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин М.Н. по доверенности от 21.03.2016

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Борей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эксперт" о взыскании задолженности в размере 492 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 777 руб. по договору N 01/04/2015 от 01.04.2015.

Решением от 29.03.2016 с ООО "Эксперт" в пользу ООО Частная охранная организация "Борей" взыскана задолженность в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 777 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Эксперт" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Борей" (исполнитель) заключили договор N 01/04/2015 на оказание охранных услуг на объекте расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги "Балтия", Бизнес-Центр "Рига-Ленд", строение Б3.

Согласно п. 6.1 договора цена услуг исполнителя и порядок расчетов определяются в соглашении о размере цены услуг и порядок расчетов (Приложение N 4 к Договору).

Суд первой инстанции установил, что истец по акту от 01.04.2015 принял объект под охрану, в рамках заключенного договора в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 было оказано и принято услуг на общую сумму 1 722 000 руб.

Установив, что заказчик произвел оплату только части выполненных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 492 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 777 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-30561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук