Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2725/16

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А36-10242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова В.А. по доверенности N 145/16 от 25.01.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Гонсалес Ф. Ф. по доверенности N 6585/06 от 08.06.16.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-10242/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, город Липецк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, город Липецк) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 N 2210, освобождении от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2210 от 15.12.2015, освобождении от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-10242/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в квитанции указаны все необходимые реквизиты, по которым можно узнать всю необходимую информацию об ОАО "ЛЭСК". Кроме того, Общество приобщало документы, доказывающие выполнение потребителю перерасчета размера платы за электроэнергию.

Представитель ОАО "ЛЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

При проверке заявления гражданина Холодных В.А. от 28.10.2015 и анализе представленного им счета - извещения за сентябрь 2015 года, направленного ему ОАО "ЛЭСК", Управлением Роспотребнадзора было установлено, что юридическим лицом в нарушение п. 69 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 не доведена информация об адресе (месте нахождения) исполнителя услуг, а также сведения об основаниях перерасчета одноставочного тарифа.

В связи с этим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "ЛЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 2233 и вынесено постановление от 15.12.2015 N 2210 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ЛЭСК" подвергнуто административному взысканию - штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением N 2210 от 15.12.2015, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях ОАО "ЛЭСК" имеется состав вменяемого административного правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 8 Закона N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 определено: исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13).

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются:

- наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б");

- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в названных Правилах (подпункт "ж").

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рассматриваемом случае в платежном документе за сентябрь 2015 года по квартире N 2 дома N 24 по улице Челюскина в городе Грязи отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения) исполнителя коммунальной услуги по отоплению ОАО "ЛЭСК", а также сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги.

Следовательно, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, Общество в нарушение подпунктов "б", "ж" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе за сентябрь 2015 года не представило потребителю надлежащую информацию об адресе (месте нахождения) исполнителя коммунальной услуги, а также сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, проживающему в квартире N 2 дома N 24 по улице Челюскина в городе Грязи, Холодных В.А. было известно о месте нахождения ОАО "ЛЭСК" и о перерасчете размера платы за электроэнергию, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдать требования Правил N 354.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей обязанности, в том числе и путем реализации своего права контролировать надлежащее исполнение агентом, осуществляющим формирование и печать платежного документа, Правил N 354, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов Холодных В.А. и, по сути, считает соблюдение установленных правил необязательными, напротив данное обстоятельство подтверждает его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а потому совершенное им правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ОАО "ЛЭСК" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-10242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов