Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-1758/16

г. Владимир

7 июля 2016 г.

Дело N А11-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-8055/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании 1 905 819 руб. 42 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу о признании краткосрочного договора аренды от 29.05.2014 недействительным, третьи лица: Елесина Ирина Сергеевна, Елесина Татьяна Иосифовна, Елесин Иван Сергеевич, Елесина София Сергеевна, Монахов Роман Константинович.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича - Шиш Д.Н. по доверенности от 29.06.2016 сроком действия три года;

от третьих лиц - Елесиной Ирины Сергеевны, Елесиной Татьяны Иосифовны, Елесина Ивана Сергеевича, Елесиной Софии Сергеевны, Монахова Романа Константиновича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ившин Николай Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 665 058 руб. 49 коп. по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2014 за период с 01.01.2015 по 13.08.2015, пеней в размере 240 760 руб. 93 коп. за период с 10.07.2014 по 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о признании краткосрочного договора аренды от 29.05.2014 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елесина Ирина Сергеевна, Елесина Татьяна Иосифовна, Елесин Иван Сергеевич, Елесина София Сергеевна, Монахов Роман Константинович.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 1 665 058 руб. 49 коп., пени в сумме 239 459 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 694 руб., в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил нормы материального права, обязательные к применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Общества необоснованными.

Заявитель жалобы и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между ИП Елесиным С.А. (арендодатель-1), Предпринимателем (арендодатель-2), ИП Монаховым Р.К. (арендодатель-3) и Обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, часть нежилого помещения N 41 общей площадью 427,63 кв.м, в том числе торговая площадь - 327,10 кв.м, условный номер 33-33-08/052/2011-426, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 59.

Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь", а также для осуществления рекламной деятельности (целевое назначение). Арендатор также вправе использовать помещение в технических и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение с условным номером 33-33-08/052/2011-426, частью которого является передаваемое в аренду помещение, принадлежит арендодателю-1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 50/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 239994, выданным 15.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; арендодателю-2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 239996, выданным 15.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; арендодателю-3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 239995, выданным 15.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора).

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2014.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата начинает начисляться арендатору со дня передачи ему помещения арендодателем по акту приема-передачи. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящей статьи. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

Сумма постоянной части арендной платы за все арендованное помещение в месяц составляет 266 000 руб. Арендодатель-1, арендодатель-2 и арендодатель-3 в порядке статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором арендодателю-2, при этом арендодатель-2 самостоятельно осуществляет расчеты с арендодателем-1 и арендодателем-3 по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере пропорционально их долям в праве общей собственности. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 календарных дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, предоставляемых в арендуемое помещение, а также платы за вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, образованных при использовании арендатором помещения. В течение 10 календарных дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающие расчет, согласно пункту 4.6.2 договора.

Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов. Расчеты по переменной части арендной платы производятся арендатором в рублях на основании счета, выставленного арендодателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя-2, указанный в статье 12 договора (пункты 4.6.1, 4.6.2 договора).

В силу пункта 4.11 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора арендатор оплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере равной сумме постоянной части арендной платы за все помещения за один месяц, что составляет 266 000 руб. Гарантийный платеж засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды помещения либо подлежит возврату арендатору (в полном объеме, если он не был зачтен, либо в незачтенной части, если был зачет частично) в течении 10 календарных дней с момента прекращения договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с даты подписания, с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

По окончании срока действия договора аренды Общество не произвело возврат имущества и продолжало пользоваться объектом аренды.

Письмом от 29.06.2015 N 617/3, адресованным истцу, ответчик уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 за период с 01.01.2015 по 13.08.2015 (до фактического освобождения помещения - 14.08.2015) образовалась задолженность в сумме 1 655 058 руб. 49 коп.

Претензиями от 10.06.2015, от 27.07.2015, адресованными Обществу, Предприниматель просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании краткосрочного договора аренды от 29.05.2014 в части, устанавливающей размер арендной платы, недействительной сделкой ввиду того, что его заключение не было одобрено Советом директоров Общества.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения договора, пришел к выводу о законности требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 665 058 руб. 49 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Требование о взыскании пеней за период с 10.07.2014 по 27.07.2015 суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 239 459 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, установив, что Общество фактически одобрило и приняло исполнение по спорной сделке, отказал.

Судебный акт обжалуется в части размера взыскания пени.

При рассмотрении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.8 договора стороны согласовали начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы постоянной части арендной платы за одни месяц.

Проверив правильность произведенного Предпринимателем расчета, учитывая нарушение сроков внесения арендных платежей за период действия договора, а также произведенный истцом зачет обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 4.11 договора, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании пеней за период с 10.07.2014 по 27.07.2015 подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 239 459 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления Общества о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-8055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова