Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27112/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-2454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2016 г. по делу N А40-2454/2016, принятое судьёй Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Балтлайнер-Архангельск" (ОГРН 1032900012980; 164520, Северодвинск, беломорский проспект, 3) к ЗАО "БМТ" (ОГРН 1087746598202; 127591, Москва, ул. Дубнинская, 81, стр. 2) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БМТ" о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. и неустойки в размере 104 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 07.04.2016 года по делу N А40-2454/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлен оригинал транспортной накладной.

Ссылается на то, что представленные истцом копии поручений, не позволяют определить реквизиты сторон и лиц, подписавших данные поручения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "Балтлайнер-Архангельск" и ЗАО "БМТ" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 708-п, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости услуг экспедитора (вознаграждение экспедитору) производится клиентом согласно счетам, предоставленным экспедитором после доставки груза в место, указанное в поручении. Клиент производит оплату в течение 10-ти банковских дней после получения от экспедитора оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, экспедиторский расписки, транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору N 00006596 от 12.10.2015, путевым листом N 3303 от 29.09.2015, товарно-транспортной накладной N 290-990-00120 от 13.10.2015 и актом выполненных работ N 377 от 15.10.2015 (л.д. 6-14).

По данным истца, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 27.11.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга, оставлена без удовлетворения (л.д. 15), что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 104 руб. 40 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты услуг экспедитора клиент выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 50% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал транспортной накладной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации данной накладной, которая, в свою очередь, содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом копии поручений, не позволяют определить реквизиты сторон и лиц, подписавших данные поручения, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлено соответствующих ходатайств, а истцом в свою очередь доказано надлежащее исполнение условий договора и наличие задолженности на стороне ответчика, которая по настоящее время не оплачена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-2454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая