Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-4285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

8 июля 2016 г.

Дело N А14-18326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Имени Ленина": Алимкиной О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (ОГРН 1113601000468, ИНН 3601010344) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-18326/2015 (судья Протасов С.В.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к закрытому акционерному обществу "Имени Ленина" (ОГРН 1113601000468, ИНН 3601010344) о взыскании 140 282 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Имени Ленина" (далее - ЗАО "Имени Ленина", ответчик) о взыскании 140 282 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Имени Ленина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

САО "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20.03.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и Никитиным Е.С. (потерпевший) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса N 1436SV1000391.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись правила добровольного страхования средств транспорта от 13.09.2013 N 125.3. Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Т560УЕ36.

05.10.2014 застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, получил повреждения в результате наезда гужевой повозки. Сотрудником полиции были составлены справки о ДТП от 05.10.2014 36АА N 159883 и 36 АА N 159884.

Никитин Е.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с представленным в материалы дела заказом-нарядом от 09.10.2014 N 0000756664 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 140 282 руб.

Истец признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 27213

Считая, что по вине работников ответчика был причинен ущерб застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и гражданином Никитиным Е.С. (потерпевшим) был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков следует установить наличие совокупности обстоятельств при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявленными к возмещению убытками.

В результате исследования материалов административного дела арбитражным судом области установлено, что застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, был припаркован Никитиным Е.С. у здания МТФ N 1, принадлежащего ответчику, напротив загона для лошадей в 8 час. 00 мин. 05.10.2014.

В 9 час.10 мин. 05.10.2014 по месту работы - МТФ N 1, работник ответчика Кузнецов В.Ю., исполняя трудовые обязанности, совместно с другим работником ответчика - Молчановым С.В., запрягали лошадь в гужевую повозку.

Согласно объяснениям Кузнецова В.Ю., данным сотруднику полиции, запрягаемая лошадь вырвалась и вместе с гужевой повозкой "самопроизвольно" поехала вперед, где стояли припаркованные автомобили, в том числе застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36.

Причинение ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, произошло в результате наезда на данный автомобиль гужевой повозки.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло в результате или ненадлежащего исполнения работниками ответчика действующего законодательства, или нарушением самим ответчиком действующего законодательства в части использования животных в производственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется конеферма.

Согласно объяснениям Кузнецова В.Ю. лошади у ответчика использовались на транспортных работах, в том числе на перевозке молока.

Представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2.239 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Минсельхоза от 10.02.2003 N 49 (зарегистрирован в Минюсте России 06.06.2003 N 4651), при использовании животных на транспортных работах запрягать животных разрешается только в исправные повозки, сани, сельскохозяйственные орудия. Гужевой транспорт оборудуется тормозным устройством.

В соответствии с пунктом 1.1 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 настоящая Инструкция является нормативным актом, устанавливающим требования по охране труда, и распространяется на предприятия, коллективные и фермерские хозяйства, сельскохозяйственные кооперативы и на частных лиц, занимающихся выращиванием лошадей и их использованием на различных сельскохозяйственных работах.

Согласно пунктам 3.63, 3.64 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 лошадь должна быть надежно запряжена в повозку, сани. Для безопасной езды необходимо соблюдать правильность приемов запряжки лошади.

В соответствии с пунктом 3.95 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 лошадей беспокойных, плохо стоящих на месте необходимо привязывать или держать под уздцы.

Согласно пункту 4.1 указанной Инструкции вышедшую из повиновения лошадь необходимо хладнокровно удержать и остановить.

С учетом данных требований нормативных правовых актов суд области пришел к выводу, что при соблюдении установленных правил охраны труда и безопасности при работе с лошадьми рассматриваемое событие в виде "вырывания" лошади при проведении работ по запряжке в повозку не должно было произойти.

Какое именно обстоятельство (болезнь лошади, неумелые действия работников ответчика, отсутствие инструктажа по технике безопасности и т.п.) послужило причиной произошедшего события, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Каких-либо доказательств рассмотрения произошедшего происшествия и принятия мер по их устранению в соответствии с пунктом 5.8 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с достаточной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о допущенной Никитиным Е.С. грубой неосторожности, так как он оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для движения и парковки транспортных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснениям Никитина Е.С. сотруднику полиции, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что парковка Никитиным Е.С. своего автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, у здания МТФ N 1 является "обычным" делом, а не единичным случаем.

Факт того, что парковка в данном месте автомобилей работников ответчика допускалась, подтверждается и наличием второго автомобиля (ВАЗ 21213, гос. номер Е349ЕО36), принадлежащего ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при истребовании по собственной инициативе административного материала. Однако выяснение судом необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-18326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имени Ленина" (ОГРН 1113601000468, ИНН 3601010344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова