Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-8639/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - предмет спора - фактический адрес - срок для устранения недостатков - взыскание убытков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-8639/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-53821/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-53821/2015

по иску ООО "Строймеханизация-7" (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352)

к ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1126685030020, ИНН 6685022613)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Корпорация "Маяк", Плеханов Павел Александрович, Гафаров Раис Рафитович

о взыскании убытков,

установил:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плеханов Павел Александрович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-8639/2016(2)-АК) на указанное выше решение.

Определением от 10.06.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п.п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (апелляционная жалоба не мотивирована, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 08.07.2016 года.

Заявителем апелляционной жалобы до 08.07.2016 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ответчику, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 14.06.2016 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по фактическому адресу проживания, указанному им в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Полевской, с. Мраморное, ул. Первого мая, д. 27.

Согласно почтовому отправлению, названное определение, направленное по указанному выше адресу с почтовым идентификатором N 614991 99 131670, вручено получателю корреспонденции 18.06.2016 года.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 10.06.2016 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.06.2016 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.06.2016 в 13:11:03 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Плеханову Павлу Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова