Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29293/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-12054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-12054/16, принятое судьёй Стародуб А.П.(116-100) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании.

при участии:

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 ООО "Мост" отказано в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 143 295, 29 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что 14.08.2015 произошло столкновение автомобиля "Ссанг Енг" под управлением Гилева Г.А., "Мицубиси" под управлением Петряковой С.А.

ДТП произошло по вине водителей Гилева Г.А., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ССС 0326969968.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшим подано заявление о возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, 18.08.2015 выплатило 19 135 рублей 60 копеек, 03.09.2015 - 4730 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Между Петряковой С.А. (цедентом) и ООО "Мост" (цессионарием), 11.09.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8201509051, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 14.08.2015.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению N МС1852/09-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 75 803 руб. 04 коп. Согласно экспертному заключению N МС1852-1/09-15 стоимость средняя рыночная стоимость поврежденного ТС составила 467 509 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 824 руб. 81 коп.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 803 руб. 04 коп. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 31 500 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик исполнил обязательство по выплате не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между потерпевшим и ООО "Мост" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Потерпевший уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом предусмотренный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, Петрякова С.А. не уведомила ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-12054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров