Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-8958/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-24052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" Согомонова Михаила Арутюновича: представитель

Запорощенко О.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности

от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-24052/2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" (ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851, адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки 214. оф. 1), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор МС" (далее - ООО СК "Вектор МС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по второму вопросу и дополнительному вопросу.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении заявленные требования в связи с допущенной опечаткой и просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СК "Векор МС" (протокол от 18.01.2016), принятое по второму вопросу: "утвердить договоры на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг: договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 2 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 3 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 4 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 5 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 6 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 7 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 8 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 9 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 10 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И.; договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2016 г. с Ротновой Е.Н."; признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СК "Векор МС" (протокол от 18.01.2016), принятое по дополнительному вопросу: "утвердить смету расходов конкурсного управляющего ООО СК "Векор МС"".

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.05.2016, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вопросов об утверждении договоров, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами (работниками), и утверждение сметы расходов конкурсного управляющего, предусматривающую их оплату за счет имущества должника, ни статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено, что влечет недействительность таких решений. Кроме того, решение по дополнительному вопросу, принято также в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК "Вектор МС" Согомонов Михаил Арутюнович (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович из числа членов НПП "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.08.2014, N 155.

18.01.2016 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО СК "Вектор МС" со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Утверждение договоров.

3. Продление срока процедуры конкурсного производства.

Согласно итогам проведенного собрания кредиторов, оформленным протоколом от 18.01.2016 года, по вопросам повестки дня приняты решения:

по вопросу 1: "принять к сведению отчет конкурсного управляющего";

по вопросу 2: "утвердить договоры на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг: договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 2 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 3 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 4 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 5 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 6 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 7 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 8 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 9 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И., договор на оказание юридических услуг N 10 от 14.12.2015 г. с Блашенко Л.И.; договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2016 г. с Ротновой Е.Н.";

по вопросу 3: "ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры конкурсного производства на 6 мес.";

по дополнительному вопросу, заявленному конкурсным кредитором ИП Сбытовой А.Н.: "утвердить смету расходов конкурсного управляющего ООО СК "Вектор МС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 18.01.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО СК "Вектор МС". На собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 1956759,83 рублей, что составляет 42,4 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов (4440683,33 рубля).

Все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми решениями собранием кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в виду того, что принятое решение нарушает его права как конкурсного кредитора должника, поскольку приведёт к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве ООО СК "Вектор МС", уменьшив при этом конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами, включенными в реестр.

Собрание кредиторов состоялось 18.01.2016. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.02.2016, то есть, в установленный Законом о банкротстве срок.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов не нарушают права заявителя по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об утверждении договоров само по себе не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг не связано Законом о банкротстве с наличием или отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов; наличие решения собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать как необходимость привлечения соответствующего специалиста для обеспечения своей деятельности, так и обоснованность размера оплаты его услуг.

Судебный акт по рассматриваемому обособленному спору не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного лица, поскольку с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2015 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2016 г не подлежат оценке с точки зрения обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и стоимости услуг привлеченного лица.

Согласно пункту 1 сатьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 12 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Одобрение 18.01.2016 собранием кредиторов должника договоров на оказание юридических услуг и оказание бухгалтерских услуг не лишает права заинтересованных лиц оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, само по себе привлечение конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть расценено как незаконное действие конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Между тем отсутствие обязанности не свидетельствует об отсутствии права у конкурсного управляющего на согласование с кредиторами своих действий.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве. При этом перечень вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов не является исчерпывающим. Собрание кредиторов правомочно принимать решения по любым вопросам, связанными с конкурсным производством должника, если решение данных вопросов не отнесено к компетенции иных лиц.

При отсутствии законом установленных ограничений, при принятии решения о возможности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности нарушения компетенции собрания кредиторов допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что решение собрания кредиторов по второму вопросу не нарушает права заявителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия установила, что решение собрания кредиторов ООО СК "Вектор МС" от 18.01.2016, принятое по дополнительному вопросу подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ИП Сбытова А.Н. заявила ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Утвердить смету расходов конкурсного управляющего ООО СК "Вектор МС".

За включение этого вопроса в повестку дня собрания кредиторов проголосовала только сама ИП Сбытова А.Н., обладающая количеством голосов 34,6% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве

Поскольку решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было принято не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, такое решение и принятое по нему решение в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве являются недействительными.

В силу названного выше нарушения порядка принятия решения собранием кредиторов, решение собрания кредитов по дополнительному вопросу: "утвердить смету расходов конкурсного управляющего ООО СК "Вектор МС"", как нарушающее права кредиторов ООО СК "Вектор МС", подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 надлежит отменить в части, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СК "Вектор МС" от 18.01.2016, принятое по дополнительному вопросу об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего ООО СК "Вектор МС".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-24052/2013 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО СК "Вектор МС" от 18.01.16, принятое по дополнительному вопросу об утверждении сметы расходов конкурсного управляющего ООО СК "Вектор МС".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-24052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко