Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 01АП-611/10

г. Владимир

15 апреля 2010 г.

Дело N А11-5006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текмаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу N А11-5006/2008, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Текмаш" к администрации Вязниковского района Владимирской области, муниципальному образованию Вязниковский район Владимирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, закрытого акционерного общества строительно-монтажного управления "Зодчий", о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Ненашевой Л.А. по доверенности от 19.02.2010 сроком действия три года, представителя Ковезина А.А. по доверенности от 20.01.2010 сроком действия три года;

от ответчиков: администрации Вязниковского района - заместителя главы администрации Князевой Е.В. по доверенности от 28.12.2009 N 51 сроком действия до 15.01.2011; МО Вязниковский район - представителя Туранова С.Н. по доверенности от 18.12.2009 N 45;

от третьих лиц: Совета народных депутатов Вязниковского района - представителя Туранова С.Н. по доверенности от 29.07.2009 N 156; Управления Росреестра по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление N 74132),

установил:

открытое акционерное общество "Текмаш" (далее - ОАО "Текмаш") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вязниковского района Владимирской области (далее - администрация), муниципальному образованию Вязниковский район Владимирской области, о признании за ОАО "Текмаш" права собственности на незавершенный строительством 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, дом без номера, инвентарный номер 23657:20, литер А, состоящий из фундамента железобетонного, кирпичных стен, подвального перекрытия -железобетонных плит, площадью по периметру 1793 кв.м, кадастровый (условный) номер 33-33-01/011/2006-192, о признании недействительным зарегистрированное Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по Владимирской области 29.09.2006 права собственности муниципального образования "Вязниковский район" (с учетом определения от 13.10.2008 о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Совет народных депутатов Вязниковского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), закрытое акционерное общество строительно-монтажное управление "Зодчий" (далее - ЗАО СМУ "Зодчий") как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее -ТОО "Зодчий") (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.02.2009 деятельность ЗАО СМУ "Зодчий" была прекращена в связи с его ликвидацией).

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Текмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно содержит вероятностные выводы об обстоятельствах, являющихся существенными для установления истины по спору, а также не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, предполагая вероятностное наличие юридического права собственности ОАО "Текмаш" на спорное недвижимое имущество, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает данное фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно - не делает вывод о наличии права собственности на объект у истца, ответчика, иного лица. Заявитель указал, что судебное решение не позволило установить истину по делу и не привело к устранению спора.

Также заявитель сослался на то, что поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности произведена после вступления в силу Закона о госрегистрации, защита нарушенного права собственника - ОАО "Текмаш" связана с необходимостью государственного признания его права собственности, что при наличии зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2010 объявлялся перерыв до 08.04.2010.

ОАО "Текмаш" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дополнило доводы жалобы следующим. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2007 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А11-6106/2006 установлен факт владения ОАО "Текмаш" спорным имуществом, в том числе выразившемся в демонтаже грозящих обрушением плит перекрытий незавершенного строительством здания, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выбытии предмета спора из фактического владения ОАО "Текмаш". Также, по мнению истца, неверен вывод суда о владении объектом муниципальным образованием, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении владения спорным объектом с 1996 года. Как указывает заявитель, ОАО "Текмаш" с 06.06.2006 вновь притупило к осуществлению полномочий по владению спорным объектом, начав демонтаж разрушенных конструкций.

Представители ответчиков в ходе судебных заседаний указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель администрации считает, что спорное имущество фактически находится на балансе администрации и что 2,5 этажа спорного объекта построено за счет бюджетных средств.

Представитель Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации Вязниковского государственного завода "Текмашдеталь" (правопредшественника ОАО "Текмаш"), утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 N 301, в состав приватизируемого имущества завода вошел объект незавершенного строительства - 128-квартирный жилой дом по адресу: город Вязники, улица Металлистов (л.д.17-32, том 1).

В целях завершения строительства завод "Текмаш" и администрация города Вязники подписали договор от 12.05.1993, по условиям которого завод "Текмаш" передал функции заказчика и незавершенное производство администрации города, которая несет полную ответственность за дальнейшее строительство указанного объекта со дня подписания указанного договора, а администрация города в свою очередь по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 128-квартирного дома передает заводу "Текмаш" в счет компенсации оплаченной подрядчику суммы 387 919 000 руб. 17,4% общей жилой площади вводимого объекта (л.д.15, том 1).

Решением Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 N 85/9 незавершенный строительством дом принят в муниципальную собственность города Вязники (л.д.16, том 1).

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" Советом народных депутатов Вязниковского района издано решение от 04.07.2006 N 168 об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности Вязниковского района (л.д.34, том 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33АК N 166317 Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании решения Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 N 85/9 "О принятии в муниципальную собственность" 29.09.2006 было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Вязниковский район" на незавершенный строительством 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, дом без номера, инвентарный номер 23657:20, литер А, состоящий из фундамента железобетонного, кирпичных стен, подвального перекрытия-железобетонных плит, площадью по периметру 1793 кв.м, кадастровый (условный) номер 33-33-01/011/2006-192 (л.д. 72, том 1).

Земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности (свидетельство от 25.04.2007 о государственной регистрации права собственности серии 33 АК N 219096) (л.д.95, том 2).

До настоящего времени строительство дома не завершено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2008 по делу N А11-2983/2007-К1-79Б в отношении ОАО "Текмаш" была введена процедура банкротства - внешнее управление на срок двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кислицын Александр Николаевич (л.д. 68. том 1). Определением от 14.04.2009 арбитражного суда срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев - до 18.09.2009.

ОАО "Текмаш", считая себя собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество у него возникло на основании плана приватизации Вязниковского государственного завода "Текмашдеталь", утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 N 301.

В тоже время из материалов дела следует, что в 1993 году указанное имущество выбыло из владения истца, и в период с мая 1993 по декабрь 1996 года администрация Вязниковского района по договору с ТОО "Зодчий" проводила работы по окончанию строительства здания с использованием бюджетных средств. Как следует из письма ЗАО СМУ "Зодчий" от 25.01.2007 N 16/17 за данный период было выполнено примерно два с половиной этажа.

Как пояснил истец, в 2006 году ОАО "Текмаш" осуществляло действия по демонтажу некоторых конструкций спорного имущества. В настоящее время спорный объект представляет собой разрушенное здание, первый этаж перекрыт, второй этаж частично возведен.

Таким образом, с момента включения спорного имущества в план приватизации, оно качественно видоизменялось, в том числе с использованием бюджетных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект по своим техническим характеристикам является тем объектом, который был включен в план приватизации правопредшественника истца, а стоимость спорного незавершенного строительством объекта в настоящее время соответствует стоимости указанной в плане приватизации.

В связи с этим, исковые требования ОАО "Текмаш" не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд ОАО " Текмаш" не являлся фактическим владельцем объекта спора.

Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из содержания договора от 12.05.1993, следует, что завод "Текмаш" передал функции заказчика и незавершенное производство администрации города, которая несет полную ответственность за дальнейшее строительство указанного объекта со дня подписания указанного договора. Администрация по окончании строительства и ввода 128 кв.дома в эксплуатацию передает заводу "Текмаш" в счет компенсации оплаченной подрядчику суммы 17,4 % общей площади вводимого объекта.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на передачу спорного имущества администрации, с целью в дальнейшем после завершения строительства получить определенную жилую площадь.

Незавершенное строительство было передано с баланса завода "Текмаш" на баланс администрации города Вязники (приказ от 27.05.1993 завода "Текмаш", постановление главы местной администрации города Вязники от 28.05.1993 N 231).

Письмом от 12.09.2001 N 1-6-48 ОАО "Текмаш" подтвердило факт передачи спорного объекта согласно договору от 12.05.1993 администрации города Вязники.

Факт обратной передачи спорного имущества от ответчика истцу не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет фактическое владение спорным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осуществление истцом в 2006 году отдельных действий по демонтажу конструкций спорного объекта не свидетельствует о фактическом владении спорным имуществом на момент обращения с иском и в настоящее время.

Каких-либо иных доказательств указанного факта истцом не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что предмет спора выбыл из фактического владения ОАО "Текмаш" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу N А11-5006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текмаш", г. Вязники Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова