Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7334/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-8230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2016 года

по делу N А60-8230/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СУ5 Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

к ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ5 Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ответчик) о взыскании 1 235 000 руб. задолженности по договору N 01/29/05/15 от 29.05.2015, 63 362 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 12.02.2016, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 05.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, между ГКУ "Фонд жилищного строительства" и ООО "Стройрегион", были заключены муниципальные контракты, где ГКУ "Фонд жилищного строительства" был заказчиком строительства дома, по адресу: р.п. Шаля, ул. Энгельса, д.27. В рамках рассматриваемого дела N А60-63257/2015, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение, как полагает ответчик, судом установлено, что работы по устройству кровли крыши не велись, следовательно, у истца в рамках настоящего спора, отсутствуют основания требовать оплату за не выполненные работы. Поскольку решение суда в рамках дела N А60-63257/2015 изготовлено судом лишь 15.04.2016, следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы - копия договора субподряда N 02/02/2015 от 02.02.2015 и реестр контрактов заключенных ООО "Стройрегион" - в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и к материалам дела не приобщаются.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/29/05/15 от 29.05.2015, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ (устройство фундамента) по объекту "Строительство многоквартирного дома на территории р.н. Шаля" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Согласно п. 6.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 01 июня 2015 года; окончание работ - 31 июля 2015 года.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приеме-сдаче работ по строительству объекта форма КС-2 и КС-3 (п. 6.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 235 000 руб., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.01.2015, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 235 000 руб., данный акт подписан представителя сторон с проставлением печатей организаций.

Письмом б/д истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в течение 2-х дней после получения претензии задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ после двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 10 банковских дней в пределах договорной цены.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Стройрегион" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 235 000 руб. подтверждены материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 235 000 руб. следует признать обоснованными.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 16.07.2015 по 12.02.2016, всего на сумму 63 362 руб. 36 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела, были также предметом исследования в деле N А60-63257/2015. Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству от 03.03.2016, было вручено ООО "Стройрегион" 15.03.2016, а исковое заявление в рамках дела N А60-63257/2015 было принято судом 11.01.2016. В связи с этим, ответчик, обладая информацией о датах рассмотрения дел, был в праве заявить ходатайства о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А60-63257/215, однако указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика N 11/02-16 от 11.02.2015 и платежным поручением N 46 от 17.02.2016 на сумму 35 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2016 года по делу N А60-8230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина