Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5061/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-16176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: Михеев Д.А., по доверенности от 08.08.2015, паспорт,

от ответчика: Кривошапко Н.Б., по доверенности от 20.10.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86" (07АП-5061/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-16176/2015

(судья Л.А. Кладова)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86", г.Новосибирск

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Теплоэнергоресурсосбережение", г. Новосибирск, 2. муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г.Новосибирск

о взыскании 66 680 руб. 72 коп. задолженности по договору за горячее водоснабжение, 200 руб. 28 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86" (далее - МБОУ СОШ N86", ответчик) о взыскании 66680 руб. 72 коп. задолженности по договору за горячее водоснабжение, 200 руб. 28 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - ЗАО "Теплоэнергоресурсосбережение") и муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 680 руб. 72 коп. задолженности по договору за горячее водоснабжение, 200 руб. 28 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2675 рублей 24 коп.

Не согласившись с решением суда, МБОУ СОШ N 86" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что фактически ответчик всегда подогревал холодную воду самостоятельно посредством тепловой энергии; школа не подавала заявку на перевод узла учета на некоммерческий, указанная заявка от имени школы была подана ЗАО "ТЭРС"; по настоящее время, бойлеры и все ИТП принадлежат МУП "Энергия" и находятся в аренде у ОАО "НГТЭ", соответственно, ни о какой передачи бойлера в собственность МБОУ СОШ N 86 речи идти не может; схема разграничения поменялась только в марте 2015 года; истец обязан был предупредить ответчика о переводе узла учета на некоммерческий учет с обоснованием своей позиции; МБОУ СОШ N 86 выполнило свои обязательства по муниципальному контракту N 81/1 от 31.12.2013 г. в полном объеме, в связи с чем примененный истцом расчетный способ не обоснован. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось.

От ЗАО "Теплоэнергоресурсосбережение" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО" и МБОУ СОШ N 86 были заключены муниципальные контракты: муниципальный контракт теплоснабжения N 81 от 31 декабря 2013 года и муниципальный контракт горячего водоснабжения N 81/1 от 31.12.2013 г.

Предметом муниципального контракта горячего водоснабжения является подача ресурсоснабжающей организацией горячей воды в школу, и оплата абонентом горячей воды.

В приложении N 1 к договору отражен объем потребления горячего водоснабжения муниципального заказчика на 2014 год в размере 66256 рублей, исходя из пределов выделенных муниципальному заказчику лимитов финансирования. Указанная сумма оплачена ответчиком истцу.

Согласно пункту 20 муниципального контракта объем поданной (полученной) горячей воды определяется исходя из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 8 муниципального контракта определено, что оплата по муниципальному контракту осуществляется Муниципальным заказчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) составляет:

с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

- компонент на холодную воду - 12,04 руб./м3 (без НДС)

- компонент на тепловую энергию - 878,70 руб./Гкал (без НДС)

с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

- компонент на холодную воду - 12,04 руб./м3 (без НДС)

- компонент на тепловую энергию - 898,00 руб./Гкал (без НДС)

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году в здании школы была произведена реконструкция индивидуального теплового пункта и замена бойлеров, в связи с чем, ответчик 21 апреля 2014 года письмом N 28 обратился в ОАО "СИБЭКО" о расторжении договора о горячем водоснабжении.

ОАО "СИБЭКО" в ответ на обращение ответчика письмом N ДО-162/2799 от 05.05.2014 года сообщило, что подогреватель горячего водоснабжения, установленный в ИТП МБОУ СОШ N 86, находится в аренде ОАО "НГТЭ", в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора горячего водоснабжения.

В материалы дела представлен акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета горячего водоснабжения потребителя, согласно которому узел учета горячей воды с 12.05.2014 года признан некоммерческим. Акт подписан представителями истца и ответчика (л.д.124 т.1).

26.01.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был издан Приказ N 68-од "О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86", и подписан акт приема-передачи муниципального имущества - оборудования ИТП по ул.Порт-Артурской 1 (л.д. 44 т.2)

05.02.2015 года между АО "СИБЭКО" и МБОУ СОШ N 86 был заключен новый муниципальный контракт теплоснабжения N 20.

Учитывая вышеизложенное, с учетом использования расчетного способа исчисления задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года, истцом была начислена ответчику плата в размере 132936 рублей 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по договору за горячее водоснабжение, что повлекло образование задолженности в размере 66 256 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, или по нормативам.

Из материалов дела следует, что прибор учета горячей воды был снят с коммерческих расчетов с 12.05.2014 по заявке ЗАО "ТЭРС", осуществлявшего услуги по обслуживанию технических средств учета школы, от имени ответчика.

Акт о снятии прибора учета с коммерческих расчетов подписан, в том числе и со стороны школы. О фальсификации указанного акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обязанность ресурсоснабжающей организации сообщать абоненту о снятии его прибора учета по его заявке не предусмотрена ни законом, ни договором.

Таким образом, поскольку акт о снятии прибора учета с коммерческого подписан представителем ответчика, доводы жалобы в данной части апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой;

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон между истцом и ответчиком в спорный период (ноябрь, декабрь 2014) регулировались заключенным контрактом горячего водоснабжения N 81/3 от 31.12.2013.

При этом, в указанный период оборудование индивидуального теплового пункта не было закреплено за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86".

Учитывая вышеизложенное, довод о том, что фактически ответчик всегда подогревал холодную воду самостоятельно посредством тепловой энергии, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в спорный период тепловой пункт по ул. Порт-Артурской 1 (идентификационный номер - 301472) находился в аренде ОАО "НГТЭ", и был передан ответчику в оперативное управление лишь в январе 2015 года, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять подогрев воды.

Указание апеллянта на то, что по настоящее время, бойлеры и все ИТП принадлежат МУП "Энергия" и находятся в аренде у ОАО "НГТЭ", опровергается представленным в материалы дела Актом приема-передачи муниципального имущества - оборудования ИТП по ул.Порт- Артурской 1 (идентификационный номер 301472) от 26.01.2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату МБОУ СОШ N 86 оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Подробный расчет исковых требований был представлен истцом в суде первой инстанции, а также приложен к апелляционной жалобе. Оснований считать его необоснованным, учитывая, что узел учета ответчика был снят с коммерческих расчетов, апелляционный суд не находит, поскольку истцом заявлены требования в значительно меньшем размере, чем они бы могли быть заявлены при расчете требований в соответствии с разделом III правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 28 коп. пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 муниципального контракта горячего водоснабжения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате, по истечении 5 дней с установленного срока платежа начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 200 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 по делу N А45-16176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 86" из федерального бюджета 1 337, 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.05.2016, операция 46

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина