Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20290/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-193551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО К2 Банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-193551/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607) к К2 Банк (Акционерное общество) (ОГРН 1021500000103) и Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (ОГРН 1125050010931)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афанасьев А.И. по доверенности от 17.09.2015 N 145

от ответчиков - от К2 Банк - Арлашов А.Н. по доверенности от 11.01.2016; ООО "Макс-Строй" - не явился, извещен;

после перерыва - не явились

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к К2 Банк (АО) и ООО "Макс-Строй" о взыскании по банковской гарантии N БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 денежной суммы в размере 4 946 429 руб. 88 коп., штрафа в размере 766 696 руб. 63 коп., неустойки в размере 49 464 руб. 30 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. суд взыскал с банка денежную сумму по банковской гарантии, в удовлетворении остальной части требований - отказал ввиду их неосновательности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К2 Банк (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон после перерыва не явились, до перерыва заявитель жалобы её доводы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.12.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчиком) был заключен Договор N 173- 11.КС.44/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту офисных помещений Истца, расположенных по адресу: г. Петропаловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 29 (Камчатский ЦНТИ) (далее - Договор), в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по которому банк выдал Банковскую гарантию NБГ 330104426-2014 от 28.11.2014 на сумму 4 946 429 руб. 88 коп. со сроком действия с 28.11.2014 по 31.10.2015 включительно.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, (работы не начаты в срок установленный по договору), заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 15/1522 от 03.08.2015 и требование N 18/1925 от 17.09.2015 в банк о выплате суммы по банковской гарантии в размере 4 946 429 руб. 88 коп.

Поскольку банк данное требование оставил без удовлетворения, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

К2 БАНК (АО) в суде первой инстанции иск не признало по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о том, что он в рамках выданной банковской гарантии отвечает только в случае причинения убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта ввиду следующего:

* из условий банковской гарантии N БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 следует, что бенефициар должен представить требование, указывающее на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и документы подтверждающие данные обстоятельства. К требованию N 18/1925 от 17.09.2015 было приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 15/1522 от 03.08.2015, в связи с чем, сумма неотработанного аванса исходя из взаимосвязанного положений ст.ст.15, 393 и 711 ГК РФ представляет собой убытки заказчика, поскольку имущество из собственности последнего выбыло, но встречного представления не имеется.

* из положений статей 330 и 394 ГК РФ, согласно которым неустойка помимо санкционного имеет компенсационный характер, при котором по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер причиненных ему неисполнением обязательств убытки, следует, что требования истца о платеже по гарантии в полной мере в пределах максимальной суммы, складывающейся из суммы неотработанного аванса в размере 4 896 965 руб. 68 коп. и части начисленной истцом третьему лицу неустойки, соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа в платеже у банка отсутствовали;

* отклонил доводы банка об обратном, как не соответствующие обеспечительной функции банковской гарантии и направленные на уклонение от исполнения обязательств:

- отклонил заявленные истцом требования к ООО "МАКССТРОЙ", поскольку Принципал по гарантии не является обязанным лицом и иных доказательств обоснованности требований к принципалу в рамках фактически предъявленного иска не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с взысканной неустойкой, поскольку из представленного истцом требования о выплате по банковской гарантии не усматривается возникновение убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по госконтракту, а также истцом приложен некорректный расчет, так как выплата неустоек не обеспечена настоящей банковской гарантией, т. е. требования истца выходят за рамки банковской гарантии.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2015 г. истцом было предъявлено к ответчику письменное требование от 17.09.2015 г. N 18/1925 по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ о 08.11.2013 г. N 1005, оп уплате денежной суммы в размере 4 946 429 руб. 88 коп.

Ответчик письмом от 21.09.2015 N 2072 отказал в удовлетворении указанного требования.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из смысла, заложенного в банковской гарантии при ее выдаче в обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту. Стороны исходили из того, что, согласно п. 4 Банковской гарантии, настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Любые неточности, неясности и выражения, позволяющие давать различную (неоднозначную) трактовку условий банковской гарантии, следует трактовать в пользу бенефициара, в интересах которого она выдавалась. Ответчику было известно, что выдача банковской гарантии требуется в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту, из чего стороны и исходили.

Данная позиция аналогична изложенной в судебных актах по делам N А40-48945/2015, А40-184137/2015, вступивших в законную силу и проверенной судами 3-х инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-193551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова