Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25792/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-247594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-247594/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фаворит" (ОГРН 1117746225860) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании по договору поставки N 01/11Ф от 01.07.2012 г.:

- долга в размере 1 735 548 руб. 40 коп.,

- неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3 договора за период с 12.12.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 173 554 руб. 84 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.07.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 227 610 руб. 91 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.12.2015 г., исходя из ставки по вкладам физических лиц, действующих в ЦФО в соответствующие периоды,

ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара в рамках указанного договора, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не было предоставлено время для урегулирования спора миром, а кроме того не учтено, что ответчик не имеет долга перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01/11Ф в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 735 548 руб. 40 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме, на направленную в его адрес претензию не ответил, долг не погасил и его сумма составила 1 735 548 руб. 40 коп., то истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 173 554 руб. 84 коп. за период с 12.12.2013 г. по 30.06.2014 г. (из расчета не более 10% от суммы просроченного платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 227 610 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 г. по 14.12.2015 г. (полный расчет см. л.д. 5) и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.12.2015 г., исходя из ставки по вкладам физических лиц, действующих в ЦФО в соответствующие периоды до день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути заявленных требований не представил, как и доказательств оплаты долга.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика по сути заявленных требований, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330,395,506,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика возможности представить доказательства об отсутствии долга, что также судом первой инстанции не было принято во внимание - судебной коллегией отклоняется, как голословный, документально не подтвержденный.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, а также доказательств оплаты долга, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-247594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова