Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-12341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "СеверТелеКом" Сокерина М.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2016,

директора ЗАО "СеверТелеКом" Михалека С.Э. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-12341/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ Групп" (ИНН 1101031600, ОГРН 1021100515072)

к закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" (ИНН 1101205253, ОГРН 1021100514698)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ Групп" (далее - ООО "Информ Групп", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СеверТелеКом" (далее - ЗАО "СеверТелеКом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 494 221 руб. 00 коп., в том числе по агентскому договору N 07/11/СТК от 01.01.2011 в сумме 1 681 891 руб. 00 коп., по агентскому договору N 01-01/13/СТК от 01.01.2013 (далее также - агентские договоры) в сумме 3 812 330 руб.00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Ответчик в отзыве на иск указывал на недействительность (ничтожность) указанных выше договоров ввиду их мнимости; ссылался на отсутствие у истца условий для фактического оказания услуг (отсутствие персонала, техники, помещений), на осуществление истцом всей деятельности силами ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания агентских договоров мнимыми сделками. В обоснование действительности сделок ссылается на то, что отсутствие в штате истца соответствующих специалистов не препятствовало иным лицам выступать от имени ООО "Информ Групп" в отношениях с контрагентами. Третьи лица (рекламодатели) заключали договоры с ООО "Информ Групп", счета на оплату услуг по изготовлению рекламы выставлялись от имени ООО "Информ Групп", денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Информ Групп", то есть у третьих лиц порождались реальные права и обязанности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает агентские договоры ничтожными сделками, не подлежащими оплате со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Информ Групп" (агент) и ЗАО "СеверТелеКом" (компания) подписан агентский договор N 07/11/СТК (далее - договор N 07/11/СТК), по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет за определенное сторонами вознаграждение обеспечение продаж услуг компании, а именно:

- поиск и подбор клиентов, персональная работа с ними, включая консультирование о характеристиках и стоимости услуг, оформление договоров на размещение информационно-рекламных материалов в эфире Телеканала "СТС-Коми" и радиостанции "ХИТ FM" по г. Сыктывкару;

- произведение финансовых расчетов и контроль оплаты счетов клиентов;

- создание и ведение баз данных потенциальных клиентов, изучение их потребностей, обеспечение взаимовыгодных условий заключения договоров (пункт 1.1. договора N 07/11/СТК).

Пунктами 1.5, 1.6 договора N 07/11/СТК предусмотрено заключение договора на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011; если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на один год.

Пунктом 1.7 договора N 07/11/СТК предусмотрено, что договор действует на территории города Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 07/11/СТК вознаграждение агента составляет от 15 до 20 процентов денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора N 07/11/СТК все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени компании, осуществляются исключительно через расчетный счет агента.

Пунктом 3.1 договора N 07/11/СТК предусмотрено, что агент вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение из сумм денежных средств, поступающих агенту от клиентов в качестве оплаты стоимости предоставленных им компанией услуг.

01.01.2013 между сторонами по делу подписан агентский договор N 01-01/13/СТК (далее - договор N 01-01/13/СТК) с условиями, аналогичными условиям договора N 07/11/СТК.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 01 -01/13/СТК срок его действия устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом условия о пролонгации договора, аналогичные условиям договора N 07/11/СТК.

В качестве доказательств оказания услуг по агентскому договору N 07/11/СТК истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты агента (акты об оказании услуг):

* N 1 от 02.04.2012, согласно которому за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 агентом принята оплата за продажи услуг ЗАО "СеверТелеКом" (далее - принципал) на сумму 2 528 451 руб. 00 коп., перечислено принципалу -2 478 015 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 379 268 руб. 00 коп.;

* N 2 от 02.07.2012, согласно которому за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 525 244 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 412 500 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 378 787 руб. 00 коп.;

* N 3 от 01.10.2012, согласно которому за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 600 493 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 707 200 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 390 074 руб. 00 коп.;

- N 4 от 31.12.2012, согласно которому за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 3 558 413 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 3 515 000 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 533 762 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета: N 1001 от 02.04.2012 на сумму 379 268 руб. 00 коп., N 1002 от 02.07.2012 на сумму 378 787 руб. 00 коп., N 1003 от 01.10.2012 на сумму 390 074 руб. 00 коп., N 1004 от 31.12.2012 на сумму 533 762 руб. 00 коп., итого на сумму 1 681 891 руб. 00 коп.

Отчеты агента, счета, а также акт сверки взаимных расчетов за 2012 год направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены последним, согласно уведомлению о вручении 28.10.2015.

В качестве доказательств оказания услуг по агентскому договору N 01 -01/13/СТК истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты агента (акты об оказании услуг):

- N 1 от 01.04.2013, согласно которому за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 630 273 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 605 000 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 394 541 руб. 00 коп.;

- N 2 от 01.07.2013, согласно которому за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 695 991 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 620 000 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 404 399 руб. 00 коп.;

- N 3 от 01.10.2013, согласно которому за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 264 042 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 161 800 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 339 606 руб. 00 коп.;

- N 4 от 31.12.2013, согласно которому за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 3 641 828 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 3 720 700 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 546 274 руб. 00 коп.;

- N 1 от 01.04.2014, согласно которому за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 276 342 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 152 900 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 341 451 руб. 00 коп.;

* N 2 от 01.07.2014, согласно которому за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 125 454 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 154 500 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 318 818 руб. 00 коп.;

* N 3 от 01.10.2014, согласно которому за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 421 782 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 306 500 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 363 267 руб. 00 коп.;

- N 4 от 31.12.2014, согласно которому за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 3 329 619 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 3 441 000 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 499 443 руб. 00 коп.;

- N 1 от 01.04.2015, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 1 467 818 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 1 465 000 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 220 173 руб. 00 коп.;

- N 2 от 01.07.2015, согласно которому за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 агентом принята оплата за продажи услуг принципала на сумму 2 562 388 руб. 00 коп., перечислено принципалу - 2 486 100 руб. 00 коп., вознаграждение агента составило - 384 358 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета: N 10001 от 01.04.2013 на сумму 394 541 руб. 00 коп., N 10002 от 01.07.2013 на сумму 404 399 руб. 00 коп., N 10003 от 01.10.2013 на сумму 339 606 руб. 00 коп., N 10004 от 31.12.2013 на сумму 546 274 руб. 00 коп., N 20001 от 01.04.2014 на сумму 341 451 руб. 00 коп., N 20002 от 01.07.2014 на сумму 318 818 руб. 00 коп., N 20003 от 01.10.2014 на сумму 363 267 руб. 00 коп., N 20004 от 31.12.2014 на сумму 499 443 руб. 00 коп., N 30001 от 01.04.2015 на сумму 220 173 руб. 00 коп., N 30002 от 01.07.2015 на сумму 384 358 руб. 00 коп., итого на сумму 3 812 330 руб. 00 коп.

Отчеты агента, счета, а также акты сверки взаимных расчетов за 2013-2015 года направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами и получены последним, согласно уведомлениям о вручении, 28.10.2015.

Истцом в материалы дела также представлены приложения к отчетам агента за период с 2012 года по 2015 год с указанием в них наименований контрагентов, суммы оплаты, даты поступления денежных средств и номеров платежных поручений, а также выписки с расчетного счета ООО "Информ Групп" за тот же период.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки движения денежных средств за 2012 год - первое полугодие 2015 года, из которых следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36 115 000 руб. 00 коп.

Из агентских договоров усматривается, что договор N 07/11/СТК от 01.01.2011 подписан со стороны истца Зиминым С.В., со стороны ответчика Михалеком С.Э., при этом, как следует из преамбулы договора, от имени ООО "Информ Групп" агентский договор подписывает заместитель директора Михалек С.Э., от имени ЗАО "СеверТелеКом" - его генеральный директор Зимин С.В.; договор N 01-01/13/СТК от 01.01.2013 подписан со стороны истца Зиминым С.В., со стороны ответчика Михалеком С.Э.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров; при неурегировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

26.10.2015 истцом в адрес ЗАО "СеверТелеКом" направлено требование о выплате агентского вознаграждения по агентским договорам в срок до 09.11.2015.

Отсутствие ответа на требование, а также оплаты агентского вознаграждения послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентским договорам в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался спор о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам. На ничтожность указанных договоров в силу их мнимости сослался ответчик, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него ложится бремя доказывания того, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. В суде первой инстанции ЗАО "СеверТелеКом" указывал, что истец не осуществлял какую-либо деятельность во исполнение агентских договоров, а лишь производил перечисление денежных средств на счет ответчика по договорам, заключенным с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. Необходимость подписания агентских договоров обуславливалась тем, что часть клиентов ответчика, как и истец, применяли упрощенную систему налогообложения и выставление им счетов с налогом на добавленную стоимость снижало для клиентов привлекательность заключения договоров с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках агентских договоров по поручению ответчика, истец взял на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет за определенное вознаграждение обеспечение продаж услуг ответчика, а именно: поиск и подбор клиентов, персональную работу с ними, включая консультирование о характеристиках и стоимости услуг, оформление договоров на размещение информационно-рекламных материалов в эфире Телеканала "СТС-Коми" и радиостанции "ХИТ FM" по г. Сыктывкару; произведение финансовых расчетов и контроль оплаты счетов клиентов; создание и ведение баз данных потенциальных клиентов, изучение их потребностей, обеспечение взаимовыгодных условий заключения договоров. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым истцом от имени ответчика, по условиям договора должны осуществляться исключительно через расчетный счет истца.

Доказывая факт выполнения поручения, в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке отчеты агента (акты об оказании услуг за период с 2012 по 2015 годы на сумму 5494221 руб.).

Признавая мнимыми агентские договоры, суд первой инстанции указал, что спорные договоры представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять агентские договоры, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание: бухгалтерская отчетность ООО "Информ-Групп" за 2013-2014 годы, подтверждающая отсутствие на балансе истца какого-либо оборудования, отсутствие у последнего необходимой для осуществления хозяйственной деятельности материально-технической базы, внеоборотных активов (основных средств), и напротив, наличие у ЗАО "СеверТелеКом" необходимого оборудования, достаточного количества штатных сотрудников, назначенных на должность менеджера по рекламе и продажам, финансовых средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Также судом установлено, что лица, подписывающие графики выхода рекламных материалов, составленные от имени ООО "Информ Групп", с проставлением на указанных документах печатей ООО "Информ Групп", являлись сотрудниками ЗАО "СеверТелеКом"; местом нахождения организаций поименован один юридический адрес.

Из имеющихся в деле выписок следует, что истец получал денежные средства от клиентов и перечислял их ответчику. Правом, предусмотренным пунктом 3.1 агентских договоров, согласно которому агент вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение из сумм денежных средств, поступающих агенту от клиентов в качестве оплаты стоимости предоставленных им компанией услуг, истец за периоды с 2012 по 2015 годы не воспользовался; условие агентских договоров (пункты 1.2) о ежеквартальном предоставлении отчетов истцом не исполнено; отчеты агента за весь спорный период вручены ответчику 28.10.2015.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на агентских договорах по обеспечению продаж услуг ответчика. Доказательств совершения ООО "Информ-Групп" фактических и юридических действий по исполнению агентских договоров, факта оказания услуг, истцом не представлено.

Ссылаясь на заключение от имени ООО "Информ-Групп" договоров с рекламодателями, истец в материалы дела такие договоры не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг ответчику, не привел.

С учетом сделанных выводов, принимая во внимание отсутствие у сторон намерения исполнять агентские договоры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их мнимости.

Необходимо отметить, что отчеты агента также не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентских договоров, поскольку носят обезличенный характер и по факту воспроизводят положения пункта 1.1 договоров без конкретизации услуг, наименований клиентов, работы, проделанной агентом.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении обязательств по спорным договорам (получением от клиентов денежных средств и перечислением их на счет ответчика) апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае подписание сторонами агентских договоров и формальное их исполнение совершено сторонами с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Намерение исполнять агентские договоры у сторон при их заключении отсутствовало.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по отчетам агента от 02.04.2012, от 02.07.2012, от 01.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Информ-Групп" о взыскании с ЗАО "СеверТелеКом" задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 5 494 221 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу N А29-12341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева