г. Хабаровск |
|
13 июля 2016 г. |
А37-1810/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"
на определение от 26.04.2016
по делу N А37-1810/2014
Арбитражного суда Магаданской области
вынесенное судьей Кудым С.Е.
по заявлению Трофимовой Ольги Вячеславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог"
о взыскании 205 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1024900968366 ИНН 4909057040, далее - ООО "Стоматолог") о взыскании действительной стоимости доли в размере 28 332 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 10.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
В рамках данного дела, Трофимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "Стоматолог" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов связанных с составлением ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" отчета об оценке от 01.11.2011 N 221-10/11 [H] в размере 125 000 руб.
Определением суда от 26.04.2016 требования Трофимовой О.В. удовлетворены на сумму 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стоматолог", в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена и является не разумной. По мнению заявителя, сумма должна быть снижена до 20 000 руб., с учетом заявленной цены иска после уточнения требований. Полагает, что дополнительно заявленная истцом сумма 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается в рамках дела N А73-1810/2014 и не является отдельным производством.
В отзыве на апелляционную жалобу Трофимова О.В. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Дайнеко Е.А. в материалы дела представлены Соглашение на оказание юридической помощи от 01.10.2014 N 365, акт выполненных услуг от 01.12.2015, квитанция от 27.01.2016 ЕА 000002; соглашение от 28.01.2016 N 20, квитанция от 28.01.2016 ЕА 000004.
В обоснование понесенных расходов на составление отчета об оценке, заявителем представлены договор на оказание услуг по оценке от 31.10.2011 N 221-10/11, акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2011, копия квитанции от 29.06.2011 серия НА N 000330.
Согласно условиям соглашения от 01.10.2014, заключенного между Трофимовой О.В. и адвокатом Дайнеко Е.А., последний взял на себя обязательство по составлению искового заявлении к ООО "Стоматолог" о взыскании действительной стоимости доли, изготовлению копий документов прилагаемых к иску, подачу искового заявления, а также участия в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области..
Стоимость услуг по соглашению составила 65 000 руб.
Оказание Дайнеко Е.А. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном акте выполненных работ от 01.12.2014.
По условиям соглашения от 28.01.2016 N 20 заключенному между Трофимовой О.В. и адвокатом Дайнеко Е.А., последний обязался составить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. по делу N А37-1810/2014, а также представить интересы заявителя в судебном заседании.
Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.
Оказание Дайнеко Е.А. юридических услуг по соглашению от 28.01.2016 N 20 подтверждено материалами дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Уменьшая размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных представителем Дайнеко Е.А. материалов, наличия арифметических и технических ошибок при составлении документов, что приводило к увеличению продолжительности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Однако ООО "Стоматолог" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило доказательства, свидетельствующие, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
При этом полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., ООО "Стоматолог" не обосновало что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также наличие допущенных им ошибок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Трофимовой О.В. на сумму 70 000 руб.
Доводы жалобы о том, что Трофимовой О.В. необоснованно заявлена ко взысканию сумма 15 000 руб. за составление Дайнеко Е.А. заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из разъяснений приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку уменьшение истцом исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, а расчет первоначально заявленных требований основывался истцом на отчете об оценке от 01.11.2011 N 221-10/11 [H], составленном ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стоматолог" расходов понесенных истцом при составлении отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет составлен задолго до обращения Трофимовой О.В. в суд и их несение не связано с необходимостью реализации права на обращение в суд.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стоматолог" уплачена государственная пошлина. Поскольку положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года по делу N А37-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН 4909057040 ОГРН 1024900968366) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 144.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-1810/2014
Истец: Трофимова Ольга Вячеславовна
Ответчик: ООО "Стоматолог"
Третье лицо: Синельщикова Ирина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3138/16
22.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4542/15
10.08.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3611/15
26.05.2015 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-1810/14