Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29120/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-51841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-51841/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй О.А. Березовой (41-447),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47713,63 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 498,80 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2569 руб.

Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо (государственный регистрационный знак А553СР197), и транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Е068УХ197), принадлежащего Тимошину А.А., под его управлением.

В соответствии со справкой от 13.05.2015 (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 (л.д. 12) ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Пежо (государственный регистрационный знак А553СР197).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан (государственный регистрационный знак Е068УХ197), принадлежащее Тимошину А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0676171559 в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование".

Приказом Банка России от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.05.2015 с участием потерпевшего (Тимошина А.А.) ООО "Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Е068УХ197) (л.д. 20-21).

25.05.2015 Тимошин А.А. на основании договора цессии уступил право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "Долгопром".

По заказу истца (ООО "Долгопром"), на основании договора о возмездном оказании услуг ЭКСП от 20.11.2015 N МС2548 (л.д. 33) ООО "Эксперт" изготовлено экспертное заключение от 11.12.2015 N МС 2548/12-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Е068УХ197) с учетом износа составляет 47713,63 руб. Экспертное заключение подготовлено на основании Акта осмотра транспортного средства от 21.05.2015.

Со слов истца, учитывая, что гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0318154425, 12.02.2016 ООО "Долгопром" обратилось в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.

29.02.2016 СПАО "Ингосстрах" получено заявление ООО "Долгопром" о добровольном исполнении требования.

В указанной связи, ООО "Долгопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом не представлены доказательства выполнения потерпевшим (его правопреемником) требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к обращению за страховой выплатой по договору ОСАГО, в том числе, к представлению страховщику поврежденного транспортного средства.

Напротив, как следует из материалов дела, потерпевший до обращения к страховщику произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением сторонней экспертной организации, без участия страховщика и извещения последнего. Также потерпевший без наличия к тому законных оснований обратился самостоятельно за технической экспертизой.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют и истцом не указаны доказательства нарушения страховщиком требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с наличием которых связано возникновение права страхователя на обращение за экспертизой.

С учетом изложенного, представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого и объективного доказательства.

Кроме того, как подтверждено ответами СПАО "Ингосстрах" (л.д. 73-74) и не опровергнуто истцом ООО "Долгопром", обратившись к страховщику, не представило в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на экспертизу и почтовых расходов, а также требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-51841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий