Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27576/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-19438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-19438/16 (139-166) судьи Нариманидзе Н.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Евтеева Е.Ю. по дов. N 44/2016 от 08.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 871 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позицию истца, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Атоян Л.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО ССС N 0317206972 по которому на страхование был принят а/м Шевроле Клан, г/н В488ХР197

09.01.2015 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, 79 км внутреннего радиуса МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо Партнер г/н Р7170Е77, под управлением водителя Колпакова Д.Ю.; Шевроле Клан, г/н В488ХР197 под управлением Атоян Л.М., принадлежащего Атоян Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Атоян Л.М. автомобилю Шевроле Клан, г/н В488ХР197 причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель а/м Пежо Партнер г/н Р7170Е77 Колпаков Д.Ю., нарушивший п.10.1ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 09.01.2015 г.

В установленный законом срок Атоян Л.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО "СК "Согласие" приняло решение о признании данного случая страховым, произвело выплату страхового возмещения.

11.12.2015 г. Атоян Л.М. уведомила ООО "СК "Согласие" о несогласии с размером страховой выплаты.

12.12.2015 г. между Атоян Л.М. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N МСК/000071/Цпр-15, согласно которому Атоян Л.М. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом.

ООО "Проектный офис" 11.12.2015 г. направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма.

До настоящего времени выплата ООО "СК "Согласие" не произведена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Проектный офис" было вынуждено обратиться в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На осмотр Ответчик был приглашен - не явился. Согласно экспертному заключению N 661П стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 92 244 руб. 95 коп.

Ответчик выплату убытков произвел не в полном объеме, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, договор цессии от 12.12.2015 г. N МСК/00071/Цпр-15 является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано, а требования истца не правомерны, документально не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-3685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов