Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4133/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-26159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (рег. N 07АП-4133/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 г. по делу N А27-26159/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильник", город Горно-Алтайск, Алтайский край, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764

к государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс", город Кемерово, ОГРН 1134205006165, ИНН 4205262212

о защите деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стандартпродукт", ОГРН 1107746095610, ИНН 7701866150, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск (далее - ООО "Холодильник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс", г. Кемерово (далее - ГП КО "Редакция газеты "Кузбасс", ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит:

-признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Холодильник" сведения, распространенные в газете "Кузбасс" "СТС-Кузбасс" и в сети "Интернет" на сайте http://kuzbass85.ru в статье "От контрафакта спасет ЕГАИС";

-обязать ответчика уничтожить все нереализованные экземпляры газеты "Кузбасс" за 12 ноября 2015 года;

-обязать ГП КО "Редакция газеты "Кузбасс" удалить статью "От контрафакта спасет ЕГАИС" из сети Интернет с сайта http://kuzbass85.ru;

-обязать ответчика опубликовать в газете "Кузбасс" и в сети Интернет на сайте http://kuzbass85.ru опровержение сведений, распространенных ответчиком в статье "От контрафакта спасет ЕГАИС".

-обязать ГП КО "Редакция газеты "Кузбасс" опубликовать в газете "Кузбасс" и в сети Интернет на сайте http://kuzbass85.ru ответ ООО "Холодильник" на статью "От контрафакта спасет ЕГАИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен учредитель СМИ - Электронного периодического издания "Новолитика" - общество с ограниченной ответственностью "Стандартпродукт", ОГРН 1107746095610, ИНН 7701866150, город Москва (далее - ООО "Стандартпродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что опровержение недостоверных сведений и право на ответ являются разными способами восстановления одного и того же нарушенного права истца, отсутствие текста ответа, одновременное удовлетворение данных требования является недопустимым.

Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования наличия уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Кузбасс" за 12 ноября 2015 года опубликована статья под названием "От контрафакта спасет ЕГАИС", содержащая следующие сведения:

"1. Торговая сеть "Холодильник" наваривается на продаже контрафактной продукции и лишает регион средств на развитие.

2. Многочисленные нарушения в деятельности розничной сети "Холодильник".

3. МРУ Росалкогольрегулирования (РАР) по СФО неоднократно выявляло в магазинах "Холодильник" факты продажи алкоголя вообще без сопроводительных документов.

4. По итогам многочисленных проверок в Департамент по развитию предпринимательства и торговли Кемеровской области, который выдает на территории региона розничные лицензии, были направлены материалы на приостановление лицензии "Холодильника".

5. Нарушения были настолько открытыми, что, казалось, этой сети никуда не деться.

6. Но компания нашла пробелы в законодательстве и изобрела легальную схему ухода от ответственности. Руководители сделали следующий финт: не дожидаясь привлечения к ответственности в виде лишения розничной лицензии_

7. Значит, торговля контрафактом в этих торговых точках будет продолжаться.

8. И покупатели алкоголя в "Холодильнике" должны знать, что подвергают свое здоровье опасности.

9. Если руководители таких предприятий позволяют себе заниматься реализацией контрафактной продукции, не интересуясь качеством и происхождением содержимого_".

Указанная статья также размещена в сети Интернет по адресу: http://kuzbass85.ru/wp-content/uploads/2015/11kuzbass 12 11 2015.pdf сайта http://kuzbass85.ru.

Полагая, что ответчиком в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, ООО "Холодильник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, опубликованные в печатном издании и размещенной на сайте ответчика, а также порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 г., под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается факт распространения сведений в печатном СМИ и на сайте http://kuzbass85.ru.

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация в спорных фрагментах, выраженная в форме утверждения о событиях и фактах, носит негативный характер, поскольку содержит утверждения о неоднократных нарушениях ООО "Холодильник" на потребительском рынке в сфере оборота спиртосодержащей продукции ("продажа контрафактной продукции", "многочисленные нарушения в деятельности", "факты продажи без сопроводительных документов", "направлены материалы на приостановление лицензии", "изобрела легальную схему ухода от ответственности", "покупатели алкоголя подвергают свое здоровье опасности", "руководители занимаются реализацией контрафактной алкогольной продукции, не интересуясь качеством и происхождением содержимого_").

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Поскольку оспариваемая истцом статья признана судом не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию истца, о назначении судебной лингвистической экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования об обязании ответчика опубликовать в газете "Кузбасс" и в сети Интернет на сайте http://kuzbass85.ru опровержение сведений, распространенных ответчиком в статье "От контрафакта спасет ЕГАИС" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьями 43 и 44 указанного Федерального закона, статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом решении по настоящему делу указано, какую именно статью необходимо опровергнуть.

Таким образом, с учетом положений "О средствах массовой информации", довод ответчика о том, что опровержение недостоверных сведений и право на ответ являются разными способами восстановления одного и того же нарушенного права истца, отсутствие текста ответа, одновременное удовлетворение данных требования является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика опровергнуть спорные сведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 г. по делу N А27-26159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина В.М. Сухотина