Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-5048/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - транспортировка газа - судебное решение - процессуальная правоспособность - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-5048/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-95300/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5020052207, ОГРН:1075020003816): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95300/15 по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании долга в размере 3 465 294 руб. 43 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 14-1-038 от 11 января 2010 года в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 руб. 94 коп., начисленных за период с 11 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу - 9,49 процентов годовых (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 37-38). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоцентр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "Энергоцентр" в электронном виде поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Энергоцентр" Дубосаром И.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Энергоцентр" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" уплаченная платежным поручением N 503 от 11 апреля 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95300/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов