Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4589/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-9696/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4589/2016

на решение от 26.05.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-9696/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" (ИНН 2536066134, ОГРН 1022501311172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Океан ДВ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Океан-ДВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 119.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации четырехэтажного здания с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 164-а (Торговый центр "Приморье") сроком на 60 (шестьдесят) суток..

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.05.2016, заявитель жалобы указывает, что со стороны общества совершены все возможные действия, направленные на получение документов, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, в настоящее время общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Ссылается на то, что в 2015 году ООО "Монолит" было проведено обследование здания, выдано заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации данного здания торгового центра. Согласно выводам экспертного заключения, основные несущие конструкции здания соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов, находятся в исправном состоянии, конструктивная надежность и безопасность эксплуатации здания обеспечивается, данная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждает, что фактически возведенный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, что соответствует также выводам в заключении консалтинговой компании "Арктур Эксперт". Считает, что судом первой инстанции указанные заключения не исследовались и им не дана соответствующая оценка.

Кроме того, ссылается на то, что решением арбитражного суда Приморского края по А51-5287/2016 отказано в привлечении его к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

С учетом изложенного, общество просит отменить обжалуемое решение по настоящему делу.

ООО "Океан-ДВ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции изложены возражения на жалобу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2016 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжений руководителя от 09.12.2015 N 912-п и от 15.12.2015 N 926-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" ранее выданных ему предписаний от 08.09.2015 N 01/391/15 и от 01.12.2015 N 01/504/15 при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 164А.

В ходе проверки заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:1. площадью 852 кв.м расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 164А, который на основании договора аренды от 19.06.2001 N 3321 (регистрационный N 25-1/00-83/2001-53 от 31.08.2001) принадлежит ООО "Океан ДВ", находится четырехэтажное здание с цокольным этажом (торговый центр "Приморье"), общей площадью 2000 кв.м.

Из письма управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, указанный земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, представлен на праве аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственного магазина.

По сведениям, имеющимся в управлении, юридическому лицу ООО "Океан ДВ" 11.02.2002 было выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров по данному адресу, сроком действия до 31.12.2002.

В дальнейшем сведения о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют, государственный строительный надзор в ходе строительства объекта не осуществлялся.

На момент осуществления проверки указанный объект функционирует как торговый центр (ТЦ "Приморье"), в помещениях объекта находятся лица, не участвующие в строительстве, функционируют торговые павильоны.

Проверкой установлено, что предписание от 01.12.2015 N 01/504/15 не исполнено, указанные в нем документы в инспекцию не представлены, что отражено в актах проверки от 02.02.2016 NN 01-912-П и 01-926-П.

Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 02.02.2016 N 01/24/16, согласно которому последнему предписано в срок до 28.02.2016 представить в адрес инспекции разрешение на строительство четырехэтажного здания с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 164А (ТЦ "Приморье"), проектную документацию данного объекта, договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта, свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, учредительные документы на заказчика-застройщика и генерального подрядчика, утвержденный ППР, приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производство работ (пункты 1-10).

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Океан ДВ" было предписано: представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на кровле здания выполнить ограждение по периметру, представить акт проверки противопожарного водопровода на водоотдачу, оборудовать здание внутренним противопожарным водоснабжением, выполнить второй эвакуационный выход со второго, третьего и четвертого этажей, выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли и несущих металлических конструкций здания, выполнить площадку для разворота пожарной техники с продольной стороны здания, выполнить выход на кровлю здания непосредственно из лестничной клетки или через чердак, представить приемо-сдаточный акт, акты выполненных работ, копию лицензии на монтаж противопожарных систем и оборудования, сертификаты пожарной безопасности, акты выполненных работ по огнезащите строительных конструкций, копию лицензии подрядной организации, СРО, приемо-сдаточные акты, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей выполнить зазор шириной не менее 75 мм, на 5-м этаже здания установить ограждения с поручнями лестничных маршей и площадок, у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним установить указатели, на которые нанести цифры, указывающие расстояния до гидрантов, на 5-м этаже в проеме лестничной клетки установить дверь с приспособлением для самозакрывания (доводчик), на 5-м этаже отделку перекрытия (потолка) выполнить листовыми материалами из негорючих материалов, на 5-м этаже над эвакуационным выходом установить световые оповещатели "ВЫХОД", на 5-м этаже выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, систему внутренней канализации выполнить полиэтиленовыми трубами, у межэтажных перекрытий на данных канализационных трубах установить противопожарные муфты с пределами огнестойкости не менее Е1 45, узлы пересечения трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкции, предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания, в здании предусмотреть мероприятия для маломобильных групп населения (пункты 11-28).

По окончании срока исполнения предписания заявитель в период с 28 по 29 марта 2016 на основании распоряжения руководителя инспекции от 10.03.2016 N 120-п провел внеплановую выездную проверку его исполнения застройщиком.

В ходе данной проверки (результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 N 01-120-П органом строительного надзора было установлено, что предписание 02.02.2016 N 01/24/16 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено, а эксплуатация объекта продолжается.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 29.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 119.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится.

Данный перечень включает в себя отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Спорный объект не относится к перечню объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится.

Следовательно, строительство спорного объекта поднадзорно государственному строительному надзору до момента ввода объекта в эксплуатацию, либо до легализации объекта в судебном порядке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Спорный объект не относится к исключениям из общего правила.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства.

Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора также отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Целью выдачи предписания является пресечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 119 от 29.03.2016 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 25.01.2016 предписания от 02.02.2016 N 01/24/16, которым последнему было предписано представить в административный орган перечень документов, а именно:

1. разрешение на строительство четырехэтажного здания с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 164А (ТЦ "Приморье") полученное в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 4.4.1. ст.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

2. проектную документацию объекта оформленную, согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ. ч.5.4, ст.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

3. договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ:

4. свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, в соответствии с требованиями ч.2 ст.52. ч.1 ст. 55.8 Градостроителыюго кодекса РФ;

5. положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, что соответствует требованию ст.49 Градостроительного кодекса РФ;

6. правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 164А, согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

7. градостроительный план земельного участка, в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

8. учредительные документы на заказчика-застройщика и генерального подрядчика (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган), в соответствии с ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

9. утвержденный ППР, соответствующий требованиям п.4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", 4.5.7.2, 5.7.4 ст.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

10. приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производство работ, согласно требованиям ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч.5, 6 ст.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Совокупный анализ норм Градостроительного кодекса РФ показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Между тем, из материалов дела следует, что строительные работы на спорном объекте не ведутся, объект эксплуатируется.

Соответственно, требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованны.

Предписание инспекции от 02.02.2016 N 01/24/16 в части представления разрешения на строительство четырехэтажного здания с цокольным этажом, проектной документации на строительство объекта, договоров строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта, свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, выдано инспекцией в период, когда работы по строительству объекта были завершены.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекции как на момент вынесения предписания, так и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение такого предписания, доподлинно было известно об отсутствии у застройщика запрошенных контролирующим органом документов (пункты 1-10 предписания).

Данный факт подтверждается, в частности тем, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Океан ДВ" о признании постройки в виде четырехэтажного здания с цокольным этажом, возведенной на земельном участке с адресной привязкой: проспект Красного Знамени, д.164 А в г.Владивостоке, самовольной, обязании ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, которое принято определением суда к производству по делу N А51-23217/2015.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Океан ДВ" в свою очередь также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: пр. Красного Знамени, 164 "А" г.Владивосток, Приморский край за ООО "Океан-ДВ", которое принято определением суда к производству по делу N А51-1212/2016.

Определением суда от 23.03.2016, дела N А51-23217/2015 и N А51-1212/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А51-23217/2015.

Учитывая изложенное, предписание инспекции от 02.02.2016 N 01/24/16 в части пунктов 1-10, направленное на побуждение общества к легализации самовольной постройки в административном порядке, за неисполнение которого инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, противоречит статьям 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, не отвечает требованию о его законности, в то время как частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного предписания органа строительного надзора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Океан ДВ", не исполнившего пункты 1-10 названного предписания, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, в ходе проверки 28-29.03.2016 инспекция зафиксировала тот факт, что объект капитального строительства "Четырехэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени. 164А" по определенным параметрам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует техническим регламентам и при этом эксплуатируется, фактически в нем располагается торговый центр "Приморье", в помещении находятся лица, не участвующие в строительстве, функционируют торговые павильоны.

Приложенная к акту проверки фототаблица, подтверждает данные обстоятельства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Также эксплуатируемые здания, сооружения должны соответствовать требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", СНиП 2.040.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Поскольку при проверке, проведенной 02.02.2016, административный орган выявил факт эксплуатации спорного объекта незавершенного строительства, построенного без соблюдения требований перечисленных технических регламентов, то он правомерно выдал ООО "Океан ДВ" предписание об устранении нарушений от 02.02.2016 N 01/24/16 в части пунктов 11-28.

В каждом из указанным пунктов приведена ссылка на конкретные нормы права и нормативно-технических документов, закрепляющих требования к объектам капитального строительства в области пожарной безопасности и их доступности для маломобильных групп населения, но которые фактически застройщиком при строительстве не выполнены.

Следовательно, в данной части предписание подлежало обязательному исполнению в установленный в нем срок. Вместе с тем предписание инспекции от 02.02.2016 в указанной части исполнено обществом не было.

Общество не оспаривая, что эксплуатация спорного объекта продолжается, утверждает, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью людей, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

В обоснование своих доводов ссылается на заключение о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания торгового центра, выполненное в 2016 году ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ООО НИЦ "Сейсмозащита") и Заключение по результатам исследования объекта от 30.03.2016 N 041/2016, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заключения сами по себе не являются достаточным основанием для эксплуатации объекта капитального строительства, не получившего разрешения на его ввод в эксплуатацию, и могут являться лишь доказательствами по иску о признании права на самовольную постройку, подлежащими оценке судом наряду с другими доказательствами, коль скоро закон связывает возможность эксплуатации объекта либо с наличием разрешения на его ввод в эксплуатацию, полученным в административном порядке, либо с легализацией объекта недвижимости в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Указание подателя жалобы на то, что общество принимало все возможные с его стороны меры к получению разрешительных документов в административном порядке, является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО "Океан ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное обществом нарушение сводится к невыполнению законного предписания инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие документа, легализующего данную постройку, в том виде, в котором она создана, и без устранения выявленных строительных недостатков, связанных с безопасностью объектов капитального строительства.

В связи с чем, устранение нарушения могло быть произведено как выполнением обязательных требований к пожарной безопасности зданий и сооружений, так и прекращением эксплуатации объекта вплоть до устранения выявленных нарушений.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его деянии вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что выданное застройщику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания инспекции о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта до устранения выявленных строительных недостатков, связанных с безопасностью объектов капитального строительства.

Каких-либо мер по устранению выявленных строительных недостатков, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, исполнению требований технических регламентов, либо по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства "Четырехэтажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени. 164А", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо до момента судебной легализации построенного объекта, несмотря на выданные ему предписания общество не предприняло, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества при выполнении требований предписания об устранении нарушений от 02.02.2016 N 01/24/16 в части пунктов 11-28 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 29.03.2016 N 119, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при назначении проверки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Судом установлено, что 29.03.2016 инспекцией проведена внеплановая проверка общества с целью необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.02.2016 N 01/24/16.

Сведений об отмене указанного предписания или о признании его недействительным материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2016 по делу А51-5287/2016 отказано в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 25.01.2016 предписания от 01.12.2015 N 01/504/15, не влияет на законность проведенной в отношении общества проверки исполнения предписания от 02.02.2016 N 01/24/16, поскольку требования, установленные указанными предписаниями различаются.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что материалами административного производства подтверждается факт неисполнения обществом предписания от 02.02.2016 N 01/24/16 в части пунктов 11-28. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения по делу А51-20423/2015, А51-28886/2015) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 60 суток.

Довод общества о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, поскольку следовало учитывать смягчающие вину обстоятельства, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неисполнении законного требования государственного строительного надзора о прекращении эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию и построенного с нарушением строительных норм и требований технических регламентов, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания от 02.02.2016 реальная угроза жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности отсутствовала, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела заключениями подлежат отклонению как безосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства не отменяют установленный частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ запрет на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу N А51-9696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков