Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-19722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-19722/16,вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ИП САВЦОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА (ОГРН 314502733700037, ИНН 501906057266)

к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба в размере 665 119,20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 07.05.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 317 559, 60 руб., неустойки в размере 317 559, 60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Юрий Петрович обратился с иском к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 665.119, 20 руб., причиненного ДТП, произошедшим 07.05.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 317 559, 60 руб., неустойки в размере 317 559, 60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.05.2015 г. в 12.05 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) ВАЗ Лада 2112 госномер 0835ВА 58, находящемуся в собственности Забнева Сергея Геннадьевича (собственник ТС), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубиц Людмилы Юрьевны, в результате несоблюдения ей требований п.п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность Забнева Сергея Геннадьевича была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ООО "Росгосстрах" ИНН 5027089703 реорганизовано в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах" ИНН 7707067683 (полис ОСАГО - ССС 0695601661)) согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 600 рублей на основании платежного поручения N 556 от 22.06.2015 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО " НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 363 159,60 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 30 000 рублей, а всего 393 159,60 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

По мнению истца, недоплата составила 393.159, 60 рублей - 75 600 рублей = 317 559,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

31 октября 2015 г. в соответствии с договором уступки права требований Забнев Сергей Геннадьевич уступил, а ИП Савцов Ю.П принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ Лада 2112 госномер 0835ВА 58, в результате ДТП в полном объеме.

16.11.2015 г. о состоявшейся уступке Ответчику была вручена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

30.11.2015 г. была направлена претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой в размере 75 600 рублей, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также учитывает, что истец не представил доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем, доводы о недостаточной сумме для восстановительного ремонта не доказаны.

Таким образом, ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002) выплатило страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 317 559,60 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-19722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева