Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-244261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-244261/15

по иску ООО "Консалтинговое бюро Русяева"

(ОГРН: 1147746366569; 129336, г. Москва,ул. Челюскинцев, д. 13, кв.78)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третье лица: ОАО "ЦФР"

о взыскании 5 093 948 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Русяев Н.А. (решение N 1 от 25.03.2014), Щербаков А.Г. (по доверенности от 16.06.2016)

от ответчика: Скворцова А.Н. (доверенность от 31.12.2015)

от третьего лица: Грачев К.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неон Стар Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 4 383 231 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 18.03.2016 года произведена замена истца на ООО "Консалтинговое бюро Русяева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года заявленные исковые требований удовлетворены в размере 5 093 948 рублей 28 копеек

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ООО "Консалтинговое бюро Русяева" и ответчик ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 07.06.2016 года.

Ответчик обоснование жалобы указал, на то, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания справки, выданные ОАО "ЦФР", подтверждающие размер неустойки.

ОАО "ЦФР" является унифицированной стороной сделки по поставке электрической энергии (мощности) и только ОАО "ЦФР" может представить достоверные сведения о размере неустойки, приходящейся на обязательства участника оптового рынка по поставке электроэнергии ОАО "Химпром" и не приходящейся на такие обязательства. Считает необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "ЦФР", поскольку полагает, что было передано несуществующее право требование (требование неустойки), что затрагивает интересы ОАО "ЦФР".

Определением от 15.06.2016 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на справку ОАО "ЦФР", которой неустойка в отношении должника определена суммой в 25000 руб.

Представитель третьего лица своей позиции по рассматриваемому спору не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0038-RSV-E-KP-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0038-ВМА-Е-КР-06. Факт исполнения обязательств по передаче электрической энергии и ее стоимость подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии.

Между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедентом) и ОАО "Мосэнерго" (цессионарием) заключен договор от 22.05.2014 г. N 2046-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии c которым цедентом уступлено цессионарию право требования по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0038-RSV-E-KP-06 за период март 2014 г. в размере 59 518 592 руб. 75 коп. и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0038-ВМА-Е-КР-06 за период март 2014 г. в размере 883 956 руб. 06 коп.

В дальнейшем между ОАО "Мосэнерго" (цедент) и ООО "Неон Стар Инвестиции" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.07.2014 г. N 2G-00/14-1113, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0038-RSV-E-KP-06 в размере 59 518 592 руб. 75 коп. и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0038-ВМА-Е-КР-06 в размере 883 956 руб. 06 коп.

18.01.2016 г. между ООО "Неон Стар Инвестиции" (цедент) и ИП Русяев Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий право требования денежных средств, вытекающих из договоров возмездной уступки права требования N 2G-00/14-1113 от 17.07.2014 г., заключенного между цедентом и ОАО "Мосэнерго".

В последующем между ИП Русяевым Н.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки от 09.03.2016 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, вытекающих из договора возмездной уступки права требования N 2G-00/14-1113 от 17.07.2014 г., заключенного между цедентом и ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора право требования представляет собой неустойку к ПАО "Волгоградэнергосбыт", вытекающую из договора купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., начисляемую на размер основного дога в размере 59 518 592 руб. 75 коп. и из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., начисляемую на размер основного долга в размере 883 956 руб. 06 коп.

Неустойка начисляется с даты возникновения обязанности по оплате - 21.04.2014 по дату фактической оплаты - 14.08.2014 (без учета даты внесения авансовых платежей). Согласно п. 1.3. договора размер права требования на дату подписания договора составляет по данным цедента 5 093 948 руб. 28 коп.

Должник был уведомлен о состоявшееся уступке ( л.д.154,155,т.1).

Неоплата неустойки должником послужила основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п.12 приложения N 16 к договору о присоединении при нарушении сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку 14.08.2014 г. ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 60 402 548 руб. 81 коп. путем передачи векселя N 0336258 серии ГПБ от 07.08.2014 г., период начисления неустойки признается обоснованным.

Доказательств погашения требования о взыскании неустойки в размере 5093948 руб. 28 коп не представлено, поэтому требование признается подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на справку ОАО "ЦФР", которой неустойка в отношении должника определена суммой в 25000 руб., суд отклоняет, поскольку неустойка в указанном размере определена по состоянию на 01.05.2014 (л.д.9,т.2).

Доказательств того, что потребителем ответчика является только лишь ОАО "Химпром" (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), не представлено.

В случае наличия иных потребителей ответчика, последний не обосновал неправомерность начисления неустойки, не представил контррасчет, из которого усматривалось бы неправомерное начисление неустойки, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ВОАО "Химпром".

Таких доказательств не представлено и третьим лицом, привлеченным к участию в деле.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается исковое требование подлежащим удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-244261/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1147746366569) в пользу ООО "Консалтинговое бюро Русяева" (ИНН 7716771751) неустойку в размере 5 093 948 (пять миллионов девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 28 копеек, а также 44 917 (сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) руб. 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков