Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9882/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-41394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносклад": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-41394/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносклад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее - ООО "Техносклад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании 5 090 257 руб. 05 коп., в том числе 4 649 325 руб. основного долга, 440 932 руб. 05 коп. неустойки, 48 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

ООО "Инвестстрой" к ООО "Техносклад" заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 50 234 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с ООО "Техносклад" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскано 47 299 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности взысканной по первоначальному иску суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "Техносклад" через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техносклад" и ООО "Инвестстрой" заключен договор поставки N 09/06-2015 от 05.06.2015, по которому ООО "Техносклад" является поставщиком, а ООО "Инвестстрой" - покупателем. Предметом договора является поставка продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, срок, стоимость поставляемого товара указываются в товарных спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.06.2015 и согласно универсальным передаточным документам (УПД) в июне-июле 2015 года в адрес ООО "Инвестстрой" был поставлен товар на сумму 9 098 650 руб.

Также в спецификации N 1 от 09.06.2015 были согласованы услуги по доставке товара по адресу ООО "Инвестстрой" в г. Сочи стоимостью 200 000 руб., которые были оказаны ООО "Инвестстрой" согласно универсальному передаточному документу STO0807/018 от 08.07.15 на сумму 200 000 руб.

Итого стоимость поставленных ООО "Инвестстрой" товаров и услуг составила 9 298 650 руб.

Срок оплаты товаров, согласно п. 3 спецификации N 1 от 09.06.2015, установлен в следующем порядке:

50% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты заключения соглашения;

50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Предоплата в размере 50% на сумму 4 649 325 руб. была уплачена 10.06.2015 платежным поручением N 17.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 649 325 руб. удовлетворены, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

ООО "Техносклад" просило взыскать 440 932 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2015 по 10.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 6.3 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В части взыскания по встречному иску неустойки за просрочку поставки товара в сумме 47 299 руб. решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-41394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев