Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3023/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А79-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2016 по делу N А79-8711/2015,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила",

о взыскании 67 388 руб. 31 коп.,

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила",

о взыскании 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка",

о взыскзании 321 341 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" (далее - ООО "Ижэлектроналадка") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ООО "ЧЗСЭ "Электросила") о взыскании 67 388 руб. 31 коп., в том числе 66 031 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 357 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 11 сентября 2015 года и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ на сумму произведенной предварительной оплаты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

16 ноября 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" о взыскании 314 578 руб. основного долга, 6763 руб. 44 коп. пени за период с 16 апреля 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вывозу изготовленного для него товара на сумму 314 578 руб. 97 коп. и его неоплатой в соответствии с договором поставки N 03/ОМ-03/2015 от 17 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения объединено дело N А79-10491/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" о взыскании 493 005 руб. 88 коп., в том числе 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 21 137 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2015 года по 26 октября 2015 года и далее по день возврата предварительной оплаты. Делу присвоен единый номер А79-8711/2015.

Заявлением N 15/01-юр/01 от 15 января 2016 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 1) 66 031 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2207 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 января 2016 года и далее по день фактической оплаты долга (возврата неосновательного обогащения), а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.; 2) 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 11 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 15 января 2016 года и далее по день возврата предварительной оплаты.

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в пользу ООО "Ижэлектроналадка" 66 031 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2061 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2015 года по 15 января 2016 года, 30 000 руб. расходов на представителя, 2696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 100 788 руб. 89 коп. Взыскал с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в пользу ООО "Ижэлектроналадка" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2016 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 66 031 руб. 11 коп. с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца. Взыскал с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины. В остальной части ООО "Ижэлектроналадка" в иске отказал. Взыскал с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в пользу ООО "Ижэлектроналадка" 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 11 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 15 января 2016 года, 12 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 496 500 руб. 02 коп. Взыскал с ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижэлектроналадка" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2016 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 471 868 руб. 45 коп. с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца. Возвратил ООО "Ижэлектроналадка" из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 252 от 02 ноября 2015 года. ООО "ЧЗСЭ "Электросила" в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЗСЭ "Электросила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО "Ижэлектроналадка" внесло только 50% предоплаты, не исполнив, таким образом, полностью условия коммерческого предложения, которым предусмотрена 100% предоплата, в связи с чем у ООО "ЧЗСЭ "Электросила" с момента оплаты половины стоимости указанных в счете услуг не возникло обязанности провести пуско-наладочные работы, и выполнить данные работы не позднее 15 июля 2015 года.

Относительно требования о взыскании 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты заявитель поясняет, что во исполнение условий договора поставки N 03/ОМ-03/2015 от 17 марта 2015 года истец платежным поручением N 4 от 18 марта 2015 года перечислил ответчику аванс в сумме 471 868 руб. 45 коп. Соответствующее уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара было отправлено истцу электронной почтой. Однако суд посчитал данное уведомление лишь требованием об оплате долга, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда являются неверными, поскольку вышеуказанным договором и спецификацией N 1 к нему прямо предусмотрено, что поставщик (ООО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА") обязан отправить соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке, а покупатель (ООО "Ижзлектроналадка") обязан перечислить окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Однако окончательный платеж в предусмотренные договором сроки от истца не поступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коммерческого предложения ООО "ЧЗСО" N 355 от 22 июня 2015 года и счета N 355 от 29 июня 2015 года истцом по платежному поручению N 68 от 30 июня 2015 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 66 031 руб. 11 коп. в качестве аванса за пуско-наладочные работы.

Из примечания к счету на оплату N 355 от 29 июня 2015 года следует, что предложенный ответчиком срок проведения работ составляет 15 календарных дней.

С учетом внесения аванса 30 июня 2015 года, пуско-наладочные работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15 июля 2015 года.

В связи с невыполнением таких работ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса N 19/08-юр от 19 августа 2015 года, которое получено ответчиком 01 сентября 2015 года согласно информации с сайта Почты России.

Отказ ответчика возвратить сумму неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 66 031 руб. 11 коп. в качестве предварительной оплаты.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют так же как и доказательства возврата неиспользованных денежных средств.

Позиция заявителя о том, что в счете на оплату от 29.06.2015 N 355 указано условие 100% предоплаты, в связи с чем ответчик исполнит свое обязательство только после полной оплаты, не может быть принята судом, поскольку примечанием к указанному счету установлен срок проведения работ, который составляет 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 66 031 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2207 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 января 2016 года и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что поскольку требование о возврате аванса получено ответчиком 01 сентября 2015 года и истцом установлен срок для такого возврата в течение семи календарных дней, следовательно, такой срок истек 08 сентября 2015 года, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09 сентября 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2061 руб. 78 коп. за период с 09 сентября 2015 года по 15 января 2016 года, а также начислены проценты по день возврата аванса по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения (жительства) кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 471 868 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 11 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 15 января 2016 года и далее по день возврата предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 03/ОМ-03/2015 от 17 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года ответчиком и правопредшественником истца (обществом "ШефМастер") заключен договор поставки N 03/ОМ-03/2015, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца электротехническую продукцию согласно спецификации, а истец обязался принять товар и оплатить его по цене, на условиях и в порядке, указанном в спецификации.

Спецификацией N 1 от 17 марта 2015 года сторонами согласована поставка КТПК с трансформаторами в количестве 2 единиц общей стоимостью 786 447 руб. 42 коп., а также условия оплаты: аванс в течение 3 рабочих дней в сумме 471 868 руб. 45 коп., окончательный платеж в сумме 314 578 руб. 97 коп. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 4 от 18 марта 2015 года перечислил ответчику аванс в сумме 471 868 руб. 45 коп.

Исходя из пункта 3.1 договора поставки сторонами согласовано техническое задание (опросные листки, т.2, л.д. 120-123). Срок поставки также определен сторонами в спецификации - 45-60 дней.

Поскольку аванс получен ответчиком 18 марта 2015 года, продукция должна была быть поставлена истцу не позднее 18 мая 2015 года.

В нарушение условий договора до настоящего времени согласованная продукция истцу не передана, что явилось основанием для предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты (претензия истца N 16/09-юр от 16 сентября 2015 года).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" уведомлением, направленный на электронную почту покупателя известил о готовности продукции и необходимости оплатить оставшуюся часть, отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3.1.2 спецификации установлена обязанность уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.2 спецификации N 1 от 17 марта 2015 года поставка товара представляет собой транспортировку оборудования автотранспортом до г. Сургута с оплатой транспортных услуг за счет покупателя.

Указанное условие согласуется с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием о доставке товара поставщиком до указанного пункта назначения - г. Сургута, но за счет покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательств такой передачи ответчиком суду не представлено, истцом данный факт отрицается.

Письмо N 048 от 09 апреля 2015 года (т.1, л.д. 70) не свидетельствует о готовности продукции к отгрузке, а является лишь требованием об оплате долга. Доказательств направления истцу извещения о готовности товара, а также данного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением продавцом (ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила") своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению покупатель (ООО "Ижэлектроналадка") вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке и собственно поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 471 868 руб. 45 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 314 578 руб. основного долга по договору поставки, 6763 руб. 44 коп. пени за период с 16 апреля 2015 года по 16 ноября 2015 года судом правомерно отказано на основании вышеизложенного и в связи с отсутствием факта поставки товара.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 02/09/15 от 02 сентября 2015 года, заключенный истцом и обществом "Твой Дом", дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2015 года, приказ о приеме на работу в общество "Твой Дом" юриста Агафоновой Л.Г. N8 от 01 апреля 2015 года, платежное поручение N 187 от 23 сентября 2015 года об оплате вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб.), значительную работу, проделанную представителем истца (подготовка два исковых заявления, отзыва на встречный иск, несколько различных ходатайств, в том числе об участии в заседании посредством ВКС, дополнения к иску, возражения, уточнения исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2016 по делу N А79-8711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова