Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-9108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А42-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым В.П.,

при участии:

от истца: Матекин Г.В., доверенность от 29.02.2016;

от ответчика: Прокшин А.С., доверенность от 21.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2016) индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года по делу N А42-511/2016 (судья М.А. Романова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича (ОГРН ИП 311510518600029)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика

"Мурманская" (ОГРН 1085105001332, ИНН5105092390)

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович (далее - ИП Мазур Я.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2013 N 103300/0016-8/8.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ПТФ "Мурманская".

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель в подтверждении довода о мнимом характере сделки заявил о своей неплатежеспособности, а также пояснил, что целью сделки явилось помощь Банку уменьшить размер резервов под возможные потери по выданному кредиту.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович выступил поручителем ООО "Птицефабрика Мурманская" (должник) по обязательствам перед ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" (кредитор) по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2010 N 103300/0016 (в редакции дополнительных соглашений), о чем между сторонами подписан договор поручительства от 19.06.2013 N 103300/0016-8/8 (в редакции дополнительных соглашений).

Предприниматель, полагает, что в отсутствие у него достаточных средств для исполнения договора поручительства от 19.06.2013 N 103300/0016-8/8 (в редакции дополнительных соглашений), такой договор следует признать недействительным.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Довод Предпринимателя о совершении сделки для вида опровергается предъявлением иска к поручителю (Решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-315/2015).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 по делу N А42-511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова