Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12889/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2016) ООО "Вездеход"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-10495/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой"

к ООО "Вездеход"

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Вездеход" о взыскании 100 000 руб. основного долга.

Решением от 04.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, задолженность у ответчика отсутствует, поскольку 40 000 руб. были оплачены, на 60 000 руб. был проведен зачет встречных требований; зачет был произведен до введения в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" процедуры наблюдения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении документов, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства от 13.03.2012, заключенного между ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (арендодатель) и ООО "Вездеход" (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование с правом эксплуатации транспортное средство.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Арендные платежи осуществляются не позднее 3 числа каждого последующего месяца или иным способом по согласованию сторон.

Стороны 31.12.2012 подписали без замечаний акт N 9 на сумму 100 000 руб., с указанием наименования работ (услуг) "аренда автотранспорта за декабрь 2012 согласно акта выполненных работ по договору от 13.03.2012".

В ходе проведения инвентаризации баланса ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" управляющим выявлено, что у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. в результате не исполнения обязательств по указанному акту N 9 от 31.12.2012.

Истец 11.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие задолженности, поскольку 40 000 руб. перечислено по платежным поручениям N 382 от 21.06.2012, N 577 от 12.10.2012, на 60 000 руб. произведен взаимозачет по долговым обязательствам истца и ответчика.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за декабрь 2012 года в размере 100 000 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Возражения ответчика относительного того, что зачет на сумму 60 000 руб. был проведен в 2013 году до введения в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" процедуры наблюдения отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-10495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева