Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-4289/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-24210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" и общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-24210/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (г. Кемерово, ОГРН 1124205019256, ИНН 4205254116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (г. Киселевск, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 1 827 507 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - истец, ООО "Стройторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.12.2014 N 39-12 в размере 1 633 621 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения судебного акта, что по состоянию на 17.03.2016 составило 109 146 руб. 49 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ до даты оглашения резолютивной части судебного акта, что по состоянию на 28.01.2016 составило 84 738 руб. 97 коп., всего 1 827 507 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "Стройторг" взыскана сумма основной задолженности в размере 1 633 621 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6 621 руб. 83 коп., всего 1 639 843 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 063 руб. 42 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 28 704 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 до даты фактического исполнения судебного акта, уменьшения расходов по оплате услуг представителя. Кроме этого, апеллянтом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, в связи с чем судом неправомерно применена статья в действующей редакции. Кроме этого, истец указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, с состоявшимся судебным актом не согласилось ООО "Шахтоуправление Карагайлинское". В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом взыскана с ответчика сумма судебных расходов в необоснованно завышенном размере, просит уменьшить сумму взысканных расходов до 10 204 руб.

ООО "Стройторг" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, полагает, что в данном случае суд необоснованно снизил взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что судом сделан обоснованный вывод относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования жалобы о необоснованном уменьшении расходов полагает, что удовлетворению подлежит его апелляционная жалоба в части признания завышенными взысканные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" (поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) 09.12.2014 заключен договор поставки товара N 39-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (Приложение N 1 к настоящему договору). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость поставляемого товара, включая НДС, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Счет-фактуры на оплату поставляемого товара предоставляются в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, но непозднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 09.12.2014 N 39-12 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 663 621 руб. 56 коп., при этом ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 663 621 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Состоявшимся решением суд удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере, а именно в сумме 1 663 621 руб. 56 коп.

Поданные апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Кроме этого, обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исчисленные до момента фактического исполнения судебного акта, что по состоянию на 17.03.2016 составило 109 146 руб. 49 коп., а также проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ до даты оглашения резолютивной части судебного акта, что по состоянию на 28.01.2016 составило 84 738 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что договор поставки товара N 39-12 заключен 09.12.2014, то есть до 01.06.2015 - до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части апелляционные жалобы также не содержат доводов, в связи с чем, по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.12.2014 N 39-12, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 06.03.2015 до момента фактического исполнения судебного акта, что согласно представленному расчету по состоянию на 11.03.2016 составило 109 146 руб. 49 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста договора от 09.12.2014 N 39-12 поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели условие о начислении неустойки за несвоевременную поставку, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Стройторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что истец вправе заявить требование о взыскании процентов за все время допущенной кредитором просрочки, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, в оспариваемом решении судом указано, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 30.05.2015 в размере 6 621 руб. 83 коп. Из текста решения следует, что сумма процентов 6 621 руб. 83 коп. исчислена судом в соответствии с расчетом, представленным истцом. Данный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано выше, проценты подлежат исчислению и взысканию по состоянию до 01.06.2015, то есть по 31.05.2015 включительно. Однако, суд первой инстанции указал, что проценты подлежат исчислению и взысканию включительно по 30.04.2015.

Кроме этого, при проверке суммы процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.05.2015 сумма процентов составляет 10 948 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данные фактическую и арифметическую ошибки при принятии постановления по настоящему делу, изменив резолютивную часть решения суда в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, и периода взыскания.

Жалобы истца и ответчика также содержат доводы относительно несогласия с выводами суда о распределении расходов истца по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 20.10.2015 N 01-15, платежное поручение 02.12.2015 N 10296 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы истца в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления; по 5 000 руб. за заседания: 28.01.2015 (предварительное судебное заседание), 01.03.2016 (судебное заседание); за заседание 17.03.2015 руб. (рассмотрение дела по существу) - 15 000 руб., а также 3 000 руб. за составление заявлений об уточнении требований (по 1 000 руб. за каждое из уточнений) и 1 000 руб. за составление ходатайства о выделении в отдельное производство. При этом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 32 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден договором возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 20.10.2015 N 01-15, платежным поручением 02.12.2015 N 10296 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы истца в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 28.01.2015, 01.03.2016 и 17.03.2015 руб., 3 000 руб. за составление трех заявлений об уточнении требований и 1 000 руб. за составление ходатайства о выделении в отдельное производство.

При этом, встречные доводы апелляционных жалоб: истца о несогласии с уменьшением суммы понесенных расходов и ответчика - о неразумности расходов во взысканном размере, отклоняются судом за необоснованностью и недоказанностью. Мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части, сторонами не опровергнуты.

Оценив доводы апелляционных жалоб, представленные доказательства, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Однако, при проверке суммы по оплате услуг представителя во взысканном размере судом апелляционной инстанции произведен ее арифметический расчет. Как указано выше, суд определил разумными следующие расходы истца: 3 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях 28.01.2015, 01.03.2016 и 17.03.2015 руб., 3 000 руб. за составление трех заявлений об уточнении требований и 1 000 руб. за составление ходатайства о выделении в отдельное производство (3 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. = 22 000 руб.). Однако, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика 32 000 руб. расходов.

От указанной суммы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, в связи с частичным удовлетворением требований, суд взыскал с ответчика 28 704 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным устранить допущенную арифметическую ошибку при принятии настоящего постановления. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (заявлено - 1 827 507 руб. 02 коп.; удовлетворено - 1 644 570 руб. 19 коп.) с ответчика подлежат взысканию 19 778 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленной до 01.06.2015, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В целом доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-24210/2015 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что фактически доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не удовлетворяются, судебные расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, а также заявленные ко взысканию расходы ООО "Стройторг" по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, принимая во внимание, что решение суда обжаловано апеллянтами в части, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в полном объеме, а именно в части распределения государственной пошлины по первой инстанции. В указанной части апелляционные жалобы не содержат доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. по делу N А27-24210/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1124205019256, ИНН 4205254116) сумму основной задолженности по договору поставки товара от 09.12.2014 N 39-12 в размере 1 633 621 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 948 руб. 63 коп., всего 1 644 570 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 063 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 778 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова