Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-13558/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2016) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А21-293/2016 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НиПС-финанс" (ОГРН:1093925028560, ИНН:3907206489)

к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН:1023900764832)

о взыскании 867 752 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиПС-финанс" (далее - ООО "НиПС-финанс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") 867 752 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на фактическое исполнение договора технологического присоединения, полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, а перечисленные средства являются платой за услугу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НкПС-финанс" (заявитель) и АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2014 N 62/01/14, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО НиПС-финанс" перечислило АО "Янтарьэнерго" 867 752 рубля 00 копеек стоимости работ.

Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила в связи односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 62/01/14 (уведомление от 23.03.2015 N ЯЭ/19/5390), результат работ по обеспечению технологического присоединения заявителю не передан, сумма предоплаты не возвращена.

Отказ АО "Янтарьэнерго" от возврата предоплаты повлек обращение ООО "НИПС-ФИНАНС" в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск как соответствующий статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО "Янтарьэнерго" обязано возвратить ООО "НиПС-финанс" 867 752 рубля 00 копеек аванса, поскольку не доказало факт выполнения работ по договору.

АО "Янтарьэнерго" вправе обратится к ООО "НиПС-финанс" с требованием о возмещении фактических затрат сетевой организации при исполнении договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова