Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 21АП-987/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 июля 2016 г.

Дело N А83-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

от Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" - Сабиров Рустам Фанисович, доверенность N 2 от 29 июня 2016, личность удостоверена паспортом; Васильева Алла Семеновна, директор, постановление N 288 от 10 мая 2015 года, личность удостоверена паспортом.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-1297/2016 (судья И.А. Осоченко) по заявлению Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-1297/2016 в удовлетворении заявления Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное казённое учреждение "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной налоговой службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 22 декабря 2015 года N 054/07/2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты для полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, иные возражения в соответствии со статьей 262 АПК РФ от отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, а также Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, в материалы дела не поступали.

В судебном заседании 30.06.2016 представители Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым", поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016 по делу N А83-1297/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление старшего государственного инспектора департамента Федеральной налоговой службы по надзору в сфере природопользования по КФО от 22 декабря 2015 года N 054/07/2015.

В судебном заседании которое состоялось 30.06.2016 по основаниям указанным в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2016.

Представители отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Попова А.В. N 054/07/2015 от 22.12.2015, Муниципальное казённое учреждение "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района" привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное казённое учреждение "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" обратилось с заявлением в Арбитражного суда Республики Крым, с требованием отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Попова А.В. N 054/07/2015 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-1297/2016 в удовлетворении заявления Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым", суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления N 054/07/2015 от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статья 208 АПК РФ).

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что также нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, с оспариваемым постановлением административного органа заявитель ознакомлен, а также получил его копию 22.12.2015, при том как заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд Республики Крым лишь 20.02.2016.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением Муниципальным казённым учреждением "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым", пропущен десятидневный срок на обжалование постановления без ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования является пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2016 года по делу N А83-1297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская