Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4484/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-13810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-13810/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод геологоразведочного оборудования и машин" (ИНН: 7203257283, ОГРН: 1157232000694) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ИНН: 7203157673, ОГРН: 1057200581338) о взыскании основного долга в размере 979 147 рублей 31 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 810 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод геологоразведочного оборудования и машин" (далее - ООО "ГРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании основного долга в размере 979 146 руб. 84 коп. основного долга и 108 835 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "ГРОМ" взыскано 1 066 895 руб. 03 коп., в том числе 979 146 руб. 84 коп. основного долга, 87 748 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 416 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 11.02.2016 в части размера пени и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 748 руб. 19 коп. Ответчик не произвел своевременно расчеты по договору вследствие финансовых затруднений.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения стать 333 ГК РФ к размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "Тюменьбургео" (заказчик, ответчик) и ОАО "Завод геологоразведочного оборудования и машин" (подрядчик, истец) заключен договор N 08/01 на выполнение работ по ремонту оборудования, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по ревизии, ремонту, комплектации, покраске оборудования и при необходимости произвести техническое освидетельствование, а заказчик обязуется произвести оплату (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2. договора наименование оборудования, количество, срок исполнения, цена и порядок оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом услуги были оказаны и ответчиком приняты, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 394 от 27.06.2014, N 402 от 03.07.2014, N 452 от 16.07.2014, N 454 от 16.07.2014, N 625 от 11.09.2014, N 700 от 17.10.2014, N 718 от 23.10.2014, акты N 444 от 08.07.2014, N 563 от 25.08.2014, подписанные сторонами без замечаний, и соответствующие счета-фактуры (л.д. 54-81).

Ответчик факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривал, однако оплату услуг в полном объеме не произвел.

11.08.2015 истец направил ответчику претензию N 19/186 от 09.06.2015, в которой просил ответчика погасить задолженность в размере 979 147 руб. 31 коп. в срок до 15.06.2015, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция N 06406 (л.д. 52, 85).

Ответчик на претензию не отреагировал, оплату в добровольном порядке не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 979 146 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 835 руб. 39 коп. за период с 27.06.2014 по 02.11.2015, согласно расчету (л.д. 52-53).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязательств по договору от 10.01.2013 N 08/01 на выполнение работ по ремонту оборудования.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 835 руб. 39 коп. за период с 27.06.2014 по 02.11.2015, согласно расчету (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4.3 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в течение 10 дней с даты принятия отремонтированного оборудования и подписания товарных накладных.

Истец при расчете процентов не учел положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сторонами в договоре иное не согласовано.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом решении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 748 руб. 19 коп. за период с 08.07.2014 по 02.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоразмерности последствиям нарушенных обязательств суммы взысканных процентов.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшим на момент начисления процентов и рассмотрения дела в суде первой инстанции) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "Тюменьбургео" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не обосновано изменение процентной ставки в спорный период.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То есть ответчик должен обосновать возможный размер убытков истца и представить доказательства своего расчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.93) никаких обоснований несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не привел, ограничившись ссылкой на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку невозможность своевременных расчетов вызвана не нежеланием исполнять обязательства, а временными финансовыми трудностями ответчика.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сама по себе ссылка на несоразмерность в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Явная же чрезмерность суммы начисленных процентов по отношению к сумме долга из материалов дела не следует.

К тому же согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств из дела не усматривается.

Поскольку ответчиком не доказана, а судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, по сути, примененная истцом ставка процентов 8,25% годовых представляет собой наименьшую в гражданском обороте, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения начисленных процентов с учетом приведенного судом первой инстанции расчета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе взыскал с ответчика 87 748 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-13810/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу N А70-13810/2015 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова