Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-39538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-39538/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм" (ИНН 2315189018, ОГРН 1142315004040),

к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

(ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117),

о взыскании 287 750 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм" (далее - истец, ООО "Правовой центр "Алгоритм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - ответчик, ООО "ХолдингСтрой") о взыскании 287 750 руб. 27 коп. задолженности. Заявленные требования изложены с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 51).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 11 на оказание юридических услуг от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу

N А32-39538/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ХолдингСтрой" в пользу ООО "Правовой центр "Алгоритм" взыскано 73 500 руб. задолженности, а также 2 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом подтвержден факт оказания услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015 в объеме, указанном в договоре, за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд удовлетворил требования истца пропорционально оказанным услугам с учетом положений решения Совета адвокатской палаты Краснодарского Края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой центр "Алгоритм" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 287 750 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при определении стоимости услуг по договору необоснованно применил расценки адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку в договоре, заключенном между сторонами предусмотрена цена, кроме того, адвокатская палата по Краснодарскому краю не является единственной организацией, оказывающей юридические услуги на территории Краснодарского края;

- суд не дал правовую оценку представленной истцом в материалы дела справки N 37-15 Торгово-Промышленной палаты г. Новороссийска "об уровне цен на оказание юридических услуг в г. Новороссийске Краснодарском крае по представлению интересов в арбитражном суде по состоянию на 2015 год". По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был взыскать задолженность по договору пропорционально, исходя из фактически оказанных услуг, с учетом доли каждого этапа услуг в общей стоимости услуг гонорарной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХолдингСтрой" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ввиду того, что в договоре N 11 от 01.04.2015 на оказание юридических услуг не указаны конкретные суммы за конкретные действия, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку именно данный документ содержит тарифы оказания юридических услуг. Справка Торгово-Промышленной палаты, представленная истцом в материалы дела, не является официальным источником где-либо опубликованным, средняя стоимость услуг, указанная в справке, ничем не подтверждена.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года сторонами подписан договор N 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство оказать клиенту (ответчику) юридическую помощь по взысканию долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который образовался в результате неисполнения обязательства по оплате услуг хранения в размере 3 475 554 руб. 02 коп.

В рамках заключенного договора истец принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (разбирательства) при рассмотрении дела по взысканию долга, указанного в п.1 указанного договора; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг, в размере 10 % (десять процентов) от взыскиваемой суммы. Этим же пунктом установлены порядок и срок оплаты: клиент перечисляет денежные средства в размере, означенном в п. 3 договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней - при положительном исходе дела, и после вступления решения суда в законную силу.

В рамках заключенного договора обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алгоритм" оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; подготовило соответствующие письма и претензии; подготовило и направило исковое заявление в суд; произвело расчёт исковых требований; подготовило и направило ходатайство о приобщении первичных документов; осуществило представительство в суде первой инстанции; подготовило и направило отзыв на апелляционную жалобу; осуществило представительство в суде апелляционной инстанции; подготовило и направило в суд заявление (ходатайство) о выдаче исполнительного листа.

26.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 175, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ссылаясь на неисполнение клиентом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку рассматриваемый договор относится к возмездному оказанию услуг (а не к выполнению работ), риск невозможности достижения результата лежит на заказчике, а не на исполнителе, исполнитель получает оплату за соответствующую договору деятельность (действия), а не за результат (эффект).

Из анализа представленных в дело копий судебных актов, отзывов и пояснений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом подтвержден факт оказания услуг заказчику в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 31.03.2015 в объеме, указанном в договоре, за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обоснование оказанных услуг, в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, расчет задолженности за услуги хранения, исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

При этом, истец как исполнитель обязался осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, поэтому наличие в п. 2 договора уточнения (слова "разбирательство") очевидно не означает, что вся согласованная сторонами оплата предназначалась истцу за представительство только в суде первой инстанции. Истец не отрицает, что представительство в суде апелляционной инстанции также входило в его обязанности.

Таким образом, оплату истец как исполнитель имеет право получить за выполненные им действия (деятельность) на каждой стадии процесса. Как следствие, для получения оплаты указанные действия (деятельность) должны быть выполнены истцом. Причем исходя из согласованных договором условий, на каждой стадии.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец интересы ответчика как клиента не представлял, следовательно, право на оплату за данную стадию не имеет.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей оплате по договору, апелляционным судом отклоняется.

Из решения суда следует, что расчет произведен с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и объемов оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Апелляционный суд критически оценивает довод истца о том, что при расчете стоимости услуг, необходимо руководствоваться справкой N 37-15 об уровне цен на оказание юридических услуг в г. Новороссийске, Краснодарском крае по состоянию на 2015 год (т.1, л.д. 53). Согласно данным справки в графе "Диапазон цен на юридические услуги по состоянию на 2015 года за представление интересов в арбитражном суде" указано 60 000-100 000 руб., что не расходится с расчетом суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о выдаче исполнительного листа и дополнительных документов. В апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2015 и 22.07.2015, а также в суде апелляционной инстанции 15.10.2015.

Если учитывать минимальные средние расценки, указанные в решении Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), то стоимость участия представителя - 21 000 руб. (7000 руб.*3=21000), было заявлено 5 ходатайств и заявлений по 3500 рублей на сумму 17500 рублей (ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о выдаче исполнительного листа и дополнительных документов), подготовлено исковое заявление - 5 000 рублей, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 рублей. Итого, сумма затрат на представителя составляет ориентировочно 48500 рублей по минимальным средним расценкам. Если расчет производить из расчета 35 000 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции, то в эту сумму входят все заявления и ходатайства, отзывы, исковое заявление, подготовленные и заявленные при участии на каждой стадии процесса. Суд первой инстанции произвел расчет за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 70 000 рублей (по 35 000 рублей за первую и апелляционную инстанции) и учел заявление о выдаче исполнительного листа - 3500 рублей. Итого, сумма затрат на представителя обоснованна в размере 73500 рублей.

Таким образом, объем выполненной представителем истца юридической работы не является значительным, рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы было не продолжительным.

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно высоким ввиду следующего.

В суде первой инстанции представителем истца были подготовлены три основных документа по существу спора (исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; дополнение по делу). В суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв.

Таким образом, количество подготовленных представителем истца документов не являлось значительным, а содержание документов - объемным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-39538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева