Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4113/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-34860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-34860/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к муниципальному образованию городской округ город Кулебаки Нижегородской области в лице администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039, ИНН 5251010483), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению, государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - Клоповой К.В. по доверенности N 15.6.5.172-01/81 от 26.02.2016 (сроком до 28.02.2017),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Кулебакский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 88,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Циолковского, д.31, и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что решение Нижегородского областного Совета депутатов от 17.10.1991 было вынесено до даты принятия постановления от 27.12.1991 N 3020-1, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции не может противоречить этому постановлению.

Полагает, что спорное помещение не является предприятием связи, а в силу прямого указания закона является средством почтовой связи, в связи с чем не могло быть отнесено к объектам федеральной собственности по Приложению N 1 к постановлению N 3020-1.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что без оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством, истец не имел права обращения с иском по заявленным требованиям, в связи с чем вынесение решения об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Помимо изложенного считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец занимал спорное помещение с 1966 года.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1966 года по январь 1991 года отделение связи ОПС N 5 являлось структурным подразделением Горьковского областного производственно-технического Управления связи, на базе которого 29.01.1991 создано Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" (ГПСИ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации и Приказа ГПСИ от 30.04.1993 N 43 "О выделении почтовой подотрасли связи из состава Нижегородского ГПСИ "Россвязьинформ", 20.05.1993 выделено и создано Государственное учреждение почтовой связи - Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области с правами юридического лица по адресу: город Нижний Новгород, пл. М. Горького, Дом связи.

13.02.2003 согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р на базе государственных учреждений почтовой связи создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в связи с чем все ОПС стали структурными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия почтовой связи.

Согласно справке Выксунского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.01.2013 N 17, техническому паспорту помещения по состоянию на 19.01.2007, на 09.06.2015, выданному ГП НО "Нижтехинвентаризация" нежилое помещение 003, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 31, имеет общую площадь 88,1 кв.м и изначально предназначалось для отделения почтовой связи.

Право муниципальной собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Кулебакский муниципальный район Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2009 N 52-52-15/018/2009-317).

Из материалов дела следует, что, начиная с 1966 года и по настоящее время, в упомянутом помещении находится отделение почтовой связи, которое в течение всего времени оказывало услуги почтовой связи, что подтверждается также представленными в материалы дела документами, в том числе договором безвозмездного пользования помещений под ОПС от 30.12.2003, договорами аренды от 17.01.2006 и от 16.12.2010, выписками из трудовых книжек работников отделения связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приняв во внимание, что на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности".

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Помимо этого, согласно пункту 2 названного Закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения и нежилые помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение изначально не могло быть передано в муниципальную собственность, так как администрация не обладала полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каким является спорное нежилое помещение.

Наличие у ответчика зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не отменяет законности вывода суда об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав право федеральной собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество.

Учреждение, являясь правопредшественником ФГУП "Почта России", было создано в лице государственного унитарного предприятия на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что предъявление иска о признании федеральной собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения - права хозяйственного ведения с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств занятия истцом спорного помещения на момент разграничения государственной собственности опровергается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности отнесения спорного объекта к федеральной собственности как предприятия связи основана на неверном толковании пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-34860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова