Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-889/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А66-11803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебединского Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-11803/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ММП" (ОГРН 1147748134643; ИНН 7716002192; место нахождения: 129128, город Москва, улица Бажова, дом 24, корпус 2; далее - общество, ООО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебединскому Виталию Владимировичу (172381, Тверская область, г. Ржев, ул. Алексеева, д. 4; далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. от 24.07.2015, реестровый номер надписи 4-536, и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ржевские масла" (далее - ООО "Ржевские масла") в размере 95 процентов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Айнер Энерджи Сайпрус Лимитед (Кипр; далее - должник), ООО "Ржевские масла", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 04 декабря 2015 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лебединского В.В. от 14.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал его возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. от 24.07.2015, реестровый номер надписи 4-536.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что органом, осуществляющим исполнение исполнительной надписи нотариуса от 24.07.2015 N 4-536 в части регистрации перехода прав на долю в уставном капитале должника на ООО "ММП" для оставления доли в уставном капитале за собой, является соответствующее структурное подразделение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а не Федеральная служба судебных приставов.

Общество и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года ООО "ММП" и Компанией Айнер Энерджи Сайпрус Лимитед (должник) заключили договор займа, по условиям которого должнику предоставляется займ в размере 2 000 000 руб.

Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено заключением между указанными лицами договора залога принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Ржевские масла", составляющей 95% уставного капитала.

В соответствии с условиями договора залога заявителю с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору займа передается в залог принадлежащая должнику доля уставного капитала ООО "Ржевские масла". В силу настоящего договора заявитель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости доли преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Договор залога 12.02.2015 удостоверен нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В.

Пунктом 8.3 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Ржевские масла" во внесудебном порядке.

Согласно пункту 8.5 договора залога, получив уведомление о взыскании, залогодатель обязуется в течение 10-ти рабочих дней подписать с залогодержателем соглашение, по которому доля будет передана в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 8.6 договора залога, если залогодатель не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом свои обязательства, установленные пунктом 8.5 договора, залогодержатель вправе в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи на настоящем договоре с целью обращения взыскания на заложенную долю.

В связи с тем, что должник не приступил к исполнению обязательства по возврату заемных денежных средств, заявитель (залогодержатель) 02.06.2015 направил в адрес Компании Айнер Энерджи Сайпрус Лимитед уведомление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Ржевские масла", после получения которого предложений о заключении соглашения о передаче доли в собственность залогодержателя не поступило.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусом Алферовым Д.В. 24.07.2015 совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в размере 95 процентов в уставном капитале ООО Ржевские масла".

На основании договора залога и исполнительной надписи заявитель обратился в Ржевский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.08.2015 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ должен быть предъявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ по месту совершения исполнительных действий, которым является место нахождения иностранной компании.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является в частности исполнительная надпись нотариуса.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, и по месту нахождения ее имущества.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права, к которым относиться и доля в уставном капитале, относятся к имуществу.

Следовательно, исполнительный документ был правомерно предъявлен для исполнения по месту нахождения имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Ржевские масла", на которое обращается взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества возложил на судебного пристава-исполнителя Лебединского В.В. обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Алферова Д.В. от 24.07.2015, реестровый номер надписи 4-536.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-11803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебединского Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов